Дело № 2-8149/2016 ~ М-7694/2016, первая инстанция

Дело №2-8149/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец [СКРЫТО] Н.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 09.05.2016г. в 13 час. 40 мин. на пр.Лесном – ул.Чапаева в г.Петрозаводске водитель Старшова А.А., управляя автомобилем «Рено» (г.н. №), неправильно выбрала скорость движения и совершила наезд на автомобиль «Ауди» (г.н. №) под управлением водителя [СКРЫТО] Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Рено» (г.н. №) Старшовой А.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди» (г.н. №) [СКРЫТО] Н.Н. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». После обращения истца в данную страховую компанию, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Яхшибекова Л.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил уменьшить суммы неустойки, штрафа и судебных расходов, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 09.05.2016г. в 13 час. 40 мин. на пр.Лесном – ул.Чапаева в г.Петрозаводске водитель Старшова А.А., управляя автомобилем «Рено» (г.н. №), неправильно выбрала скорость движения и совершила наезд на автомобиль «Ауди» (г.н. №) под управлением водителя [СКРЫТО] Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2016г. в действиях водителя автомобиля «Рено» (г.н. №) Старшова А.О. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП и иных доказательств по делу суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Рено» (г.н. №) Старшовой А.А., нарушившей п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (управляя транспортным средством, неправильно выбрала скорость движения, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине водителя Старшовой А.А.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>.

Определением суда от 26.09.2016г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле «Ауди А6» (г.н. №) могли возникнуть повреждения заднего бампера, панели задка, фонари внутренние правый/левый требуют проведения диагностики; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» (г.н. №) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, приведенные в заключении эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля «Ауди А6» (г.н. №), полученных в ДТП 09.05.2016г. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленные истцом заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, об определении утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку заказчиком заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди А6» (г.н. №) застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». После обращения истца в данную страховую компанию, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от 01ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Н. обратился в адрес ответчика с письменной претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение), утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскивая УТС со страховой компании, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции, приведенной в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. NГКПИ07-658, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение при первоначальном обращении в страховую компанию не было выплачено истцу в полном размере, в связи с чем, право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и выплатой страхового возмещения не в полном объеме в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то, что ответчиком принимались меры по частичной выплате истцу страхового возмещения, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что требования истца в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

В письменных возражениях представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, а также то, что ответчиком принимались меры по частичной выплате истцу страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной [СКРЫТО] Н.Н. на имя своего представителя, не следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко