Дело № 2-8142/2021, первая инстанция

№ 2-8142/2021

10MS0009-01-2021-002243-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.В. о защите прав потребителей,

установил:

Корнеев А..А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ. В рамках указанного договора ответчик обязался выполнить работы по устройству кровли и отделки веранды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер индивидуального жилого №. Общая цена договора составила сумму <данные изъяты>. Гарантийный срок на все выполненные работы составляет 2 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел оплату по договору в размере <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения строительных работ истцом были выявлены многочисленные недостатки в выполненной работе. Для установления недостатков строительства истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая ассоциация экспертов». Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> Стоимость строительных материалов, приобретенных истцом самостоятельно и переданных ответчику для строительных работ, составила <данные изъяты>. С досудебной претензией истец обратился в адрес ответчика, в которой просил возвратить денежные средства по договору, возместить расходы на покупку строительных материалов и экспертизу. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без ответа. В связи с изложенным выше, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанные услуги по договору в размере <данные изъяты> стоимость материалов в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом представлено заявление об увеличении исковых требования, в которых просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанные услуги по договору в размере <данные изъяты> стоимость материалов в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал, что на выполненные работы была установлена гарантия сроком на два года. Также указал, что не он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, постоянно занимается строительными работами. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной строительной экспертизы отказано.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ. В рамках указанного договора ответчик обязался выполнить работы по устройству кровли и отделки веранды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер индивидуального жилого <адрес>№ Общая цена договора составила сумму <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на все выполненные работы составляет 2 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел оплату по договору в размере <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик [СКРЫТО] А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован на учете в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, ответчиком указано в судебном заседании, что он систематически осуществляет деятельность по ремонтно-строительным работам и систематически получает прибыль. При указанных обстоятельствах, суд считает, что на правоотношения между истцом и ответчиком, учитывая, положения ч.4 ст. 23 Гражданского Кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяется действий Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В соответствии с Законом, учитывая положения Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона о защите прав Потребителей).

В силу п.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 3 договора на выполнение строительных работ на все выполненные работы исполнитель дает гарантию сроком два года. Период гарантии составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после выполнения строительных работ были выявлены недостатки в выполненной работе, что подтверждается заключением ООО «Независимая ассоциация экспертов» №- от ДД.ММ.ГГГГ. За данное исследование истцом оплачено <данные изъяты> Стоимость строительных материалов, приобретенных истцом самостоятельно и переданных ответчику для строительных работ, составила <данные изъяты>. В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, последним оставлена без ответа. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Поскольку ответчик был не согласен с заявленными исковыми требования, судом по ходатайство ответчика была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебно-экспертная компания АЭНКОМ».

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания АЭНКОМ» № следует, что на кровле дома имеются следующие недостатки в выполненных работах: на смонтированных листах металлочерепицы имеются деформации в виде вмятин (п.. 2 МДС 12-47.2008, табл. 5.6 СП 71.13330.2017); не выполнено фальцевое соединение планок примыкания между собой (п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017); отсутствует вентиляционный зазор карнизных свесов (п. 4.2.5 МДС 12-47.2008); отсутствует окрашивание мест реза ветровой планки, фартуков, листов металлочерепицы (п.4.2.15 МДС 12-47.2008); на всей площади кровли не выполнено скрепление продольных нахлестов листов (п.4.2.14 МДС 12-47.2008); отсутствует выпуск листов металлочерепицы за край карниза на 40 мм. Конструктивно установлен капельник под листы металлочерепицы; листы металлочерепицы не входят до края карниза на 28-30 мм (п. 4.2.9 МДС 12-47.2008); отсутствует примыкание края конька к листу металлочерепицы (п. 4.2.18 МДС 12- 47.2008); листы металлочерепицы не доходят до стены дома (имитации бруса) на расстояние до 20 мм.; не выполнен выпуск пароизоляционной (гидроизоляционной) пленки на стены; наружный конек кровли смонтирован со смещением от смежных плоскостей скатов кровли (п.6.2 МДС 12-47.2008); в местах примыкания наружных фартуков из-за отсутствия фальцевого соединения между ними, примыкания наружных фартуков к стенам, выполненного без герметика и прижимных планок, в подкровельное пространство попадает влага и образовываются протечки. Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012. При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм (п. 4.25 СП 118.13330), монтаж металлочерепицы выполнен с нарушением СП 1.13330.2017, СП 17.13330.2017, СП 118.13330, МДС 12-47.2008.

Также экспертом указано, что применение для оценки качества выполнения работ норм МДС 12-47.2008 является обоснованным. Методические рекомендации (МДС 12-47.2008) для выполнения работ по устройству кровли из металлочерепицы хоть и носят рекомендательный характер, но отступления от МДС 12-47.2008, в отсутствие рекомендаций завода-изготовителя металлочерепицы по её монтажу, экспертом принимается, как существенные, и могут трактоваться недостатками в производстве работ по устройству кровли из металлочерепицы.

Кроме того, экспертом установлены следующие недостатки при отделке веранды из имитации бруса в нарушение норм СП-31-105-2002, ФЗ-384, СП 64.13330.2017: на левой стене от входа в пристройку наблюдается выпирание плашек имитации руса в местах их стыковки; крепление плашек имитации бруса местами выполнено не в паз, наблюдается нарушение целостности плашек имитации бруса в местах закручивания саморезов; установка каркаса обрешетки выполнена не с одинаковым шагом. Шаг стоек варьируется от 640 мм до 730 мм; крепление плашек имитации бруса (нижний уровень) выполнено без зинковки плашки имитации бруса; на стене слева от входа наблюдается щель в 6 мм. Причиной недостатков в выполненных работах является ненадлежащее качество выполнения работ, отступление от действующих строительных норм и правил.

Также экспертом установлено, какие работы необходимы выполнить для устранения выявленных недостатков, а именно: Демонтаж металлических примыканий 6,9 м.п.; Демонтаж водосточных желобов 9,5 м.п; демонтаж водосточной трубы 2,4 м.п; демонтаж конька 3,5 м.п.; демонтаж ветровой планки 2,25 м.п; демонтаж металлочерепицы 18,3 кв.м.; демонтаж подшивки карнизных и торцевых свесов 9,5 м.п.; демонтаж блок-хауса (имитация бруса) 25 кв.м.; демонтаж отливов 10 м.п.; демонтаж контр-обрешетки 18 м.п.; монтаж металлических примыканий 6,9 м.п.; монтаж водосточных желобов 9,5 м.п.; монтаж водосточной трубы 2,4 м.п.; монтаж конька 3,5 м.п.; монтаж ветровой планки 2,26 м.п.; монтаж металлочерепицы 18 кв.м.;

Монтаж подшивки карнизных и торцевых свесов 9,5 м.п.; монтаж блок-хауса (имитация бруса 50% новый материал 25 кв.м.; монтаж отливов (старый материал) 10 м.п.; монтаж контр-обрешетки (18 м.п. старый материал, 15 м.п новый материал 4-х20 мм) 18 м.п.; покраска фасада на 2 раза 25 кв. м. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составит <данные изъяты>

Оценивая в качестве доказательств заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался судом в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение подтверждает недостатки, которые возникли при строительстве, объем и стоимость устранения указанных недостатков, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу.

При указанных обстоятельствах, работы, выполненные ответчиком по договору подряда, являются работами ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме <данные изъяты> убытков в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе, и требований об уменьшении цены заказа и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Данная правовая позиция отражена также в пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на претензию от ответчика не поступил, денежные средства также до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании неустойки также обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и положения п. 5 ст. 28 Закона, сумма неустойки составляет <данные изъяты> количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 дней. Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.

В связи с чем, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично в сумме 3000 руб. 00 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом определенных судом ко взысканию с ответчика денежных сумм размер штрафа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, в соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что данная сумма в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате досудебного исследования в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО «СЭК «АЭНКОМ» ходатайство, с ответчика в пользу ООО «СЭК «АЭНКОМ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «СЭК «АЭНКОМ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ