Дело № 2-8052/2021 ~ М-7902/2021, первая инстанция

УИД 10RS0011-01-2021-019868-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8052/2021 по иску [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] Д.А. о компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Е.А., ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованиями о взыскании с [СКРЫТО] Д.А. 500.000 руб. компенсации морального вреда. Как утверждает истец, ответчик оклеветал и оскорбил его, дав ложные свидетельские показания в делах Сегежского городского суда Республики Карелия №№ №, № и №, так как сообщил сведения не соответствующие действительности.

Участие в судопроизводстве сторон, являющихся осужденными к лишению свободы, обеспечено с учетом ограничений уголовно-исполнительного законодательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 12 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, связанного с незаконными действиями причинителя вреда. К такому возмещению, в частности, относится компенсация морального вреда. Однако независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, – в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В прочих обстоятельствах, то есть по общему правилу, такая компенсация допустима лишь за виновные действия,нарушающие личные неимущественные права потерпевшего либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае незаконных действий со стороны [СКРЫТО] Д.А. не установлено.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Однако свидетельские показания ответчика по судебным делам [СКРЫТО] Е.А. не могут считаться распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В рамках двух из вышеуказанных административных дел Сегежского городского суда Республики Карелия (№№ № и №), [СКРЫТО] Д.А., действительно, был допрошен в качестве свидетеля. Судебные слушания по сути обращения [СКРЫТО] Е.А. по материалу № не проводились, поскольку состоявшимся по нему определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что сведения, сообщенные лицами, участвующими в деле, и свидетелями, являются в силу ст. 59 доказательствами, которые в соответствии со ст. 84 подлежат оценке судом по внутреннему убеждению; при этом суд оценивает каждое доказательство, в том числе с точки зрения его достоверности, а результаты такой оценки указываются в решении суда; при несогласии с произведенной оценкой заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном и кассационном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Предоставление же заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Показательно, что аналогичные подходы к свидетельским показаниям закреплены действующим законодательством, регламентирующим и иные формы судопроизводства (гражданского, уголовного, пр.). Поэтому в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого судебного дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по данному делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Исключение из обозначенного составляют лишь ситуации, когда порочащие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела свидетелями в отношении лиц, не являющихся участниками судебного процесса.

Проверяя притязания [СКРЫТО] Е.А., связанные с условиями его пребывания в уголовно-исправительном учреждении и выразившиеся в двух предъявленных им административных исках, суд в качестве доказательств в рамках производств Сегежского городского суда Республики Карелия № и № исследовал показания ряда лиц, в том числе допрошенного в качестве свидетеля [СКРЫТО] Д.А. Последний, что следует из протоколов судебных заседаний, дал пояснения по заданным ему вопросам, а сами они, как и ответы на них, относились только к обстоятельствам разрешавшихся требований [СКРЫТО] Е.А., которые итоговыми вступившими в законную силу судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоятельными.

Показания [СКРЫТО] Д.А. даны по установленному процессуальному регламенту (ст.ст. 69, 160, 161 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и их оценка приведена в названных решениях суда по существу административных исков [СКРЫТО] Е.А.

При таких обстоятельствах рассматриваемые исковые требования признаются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать с отнесением на истца в порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 300 руб. государственной пошлины по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] Д.А. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов