Дело № 2-8025/2021 ~ М-7942/2021, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием истца, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. А. к ООО «Сампо» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.А., как собственник квартиры по адресу: <адрес> - просит взыскать с ООО «Сампо», как управляющей компании, в счет возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, на основании отчета об оценке 54 100 рублей, неустойку 27 050 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, штраф.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы, суд считает иск обоснованным в части.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: - ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.п.12, 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений р.I ч.1 ГК РФ»: праве собственника требовать полного возмещения причиненных ему убытков; обязанности истца доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков; - ст.161 ЖК РФ, п.6 р.I, п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.06 №491: обязанности управляющей компании обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД; отнесения внутридомовой инженерной системы отопления в состав общего имущества; ответственности управляющей организации перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества; - ч.1 ст.15 п.6 ст.13 закона №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: праве потребителя требовать за нарушение своих прав компенсации морального вреда; обязанности суда взыскать с исполнителя за отказ удовлетворить в добровольном порядке требование потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. [СКРЫТО] Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Управляющей компанией МКД является ООО «Сампо». ДД.ММ.ГГГГ в связи с лопнувшей на чердаке дома трубой произошло залитие квартиры истца. Согласно акту ООО «Сампо» от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития в квартире зафиксированы повреждения потолка и течь с чердака. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость устранения повреждений составляет без учета износа 54 100 рубля. На претензию истца ответчик ответил согласием на возмещение 10 000 рублей. Стороной ответчика причина залития, стоимость ущерба не оспорены, в связи с чем, указанный отчет об оценке признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, на основании известных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск. Суд считает причиной залития жилого помещения ненадлежащее содержание общего имущества МКД ответчиком – трубы на чердаке МКД, т.е. произошедшего по вине ответчика, как управляющей компании Следовательно, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 54 100 рубля. В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, в добровольном порядке требования не исполнены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет 3 000 рублей. С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф 28 550 рублей (54 100 + 3 000/2).

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Согласно п.п.1, 2 ст.14 закона №2300-1 в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда, но не предусмотрено взыскание неустойки. Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залития. В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. В частности, исходя из данного обстоятельства при принятии иска подсудность спора была определена по правилам ч.4 ст.23 ГПК РФ.

Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 3 000 рублей (ст.98 ГПК РФ).

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина, исходя из взысканной суммы (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сампо» в пользу [СКРЫТО] Н. А. в счет возмещения ущерба 54 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф 28 550 рублей, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей; в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Сампо» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 2 123 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ