Дело № 2-8021/2021 ~ М-7898/2021, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием стороны заявителя и заинтересованного лица, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С. В., Косинову А. Н. об изменении решения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-гарантия», как страховщик в отношениях ОСАГО, просит признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страховщика в пользу Косинова А.Н. неустойки в сумме 112 668 рублей, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя – Детчуева Е.П. требования поддержала.

Заинтересованное лицо Косинов А.Н. просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Просрочка в выплате страхового возмещения 49 200 рублей составила 229 дней, соответственно, несоразмерности неустойки 112 668 рублей последствиям нарушения обязательства нет.

Финансовый уполномоченный в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления. Финансовый уполномоченный вправе взыскать неустойку со страховщика, но не вправе снижать ее размер по ст.333 ГК РФ. В данном случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает заявление необоснованным.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: - п.21 ст.12, п.6 ст.16.1, ч.2 ст.16.1 закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: обязанности страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20-ти календарных дней, ответственности за несоблюдение указанного срока в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения, при этом общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда; освобождении страховщика от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом; исчислении неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; - ч.1 ст.24, ч.1 ст.26 закона от 04.06.18 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Ответами на 4-й, 5-й вопрос разъяснений по вопросам, связанным с применением закона от 04.06.18 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.20): признании надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по соответствующему договору исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного; праве страховщика при несогласии обжаловать в суд решение финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения; рассмотрении судом указанных заявлений страховщика по общим правилам производства в суде первой инстанции, финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; - ст.333 ГК РФ, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: праве суда применить ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя С произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты> г/н № (С гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>) с а/м <данные изъяты>, г/н № (Косинов А.Н., гражданская ответственность застрахована в САО Ресо-гарантия). ДД.ММ.ГГГГ Косинов А.Н. обратился в САО Ресо-гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 200 рублей. На претензию страхователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и уплате неустойки страховщик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое решение. Требование Косинова А.Н. удовлетворено частично, с САО Ресо-гарантия в пользу потребителя взыскана неустойка 112 668 рублей. В суд с настоящим заявлением страхователь обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании известных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления. В описательно-мотивировочной части решения приведен расчет неустойки (49 200 ? 1% ? 229), который судом признается верным. Заявление потерпевшего поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик выплатил 49 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и отмене не подлежит. Взыскание неустойки по закону №40-ФЗ является самостоятельной мерой ответственности страховщика в случае неисполнения обязательств, в т.ч., установленных решением финансового уполномоченного, что не подпадает под признаки указанных в п.9 ч.1 ст.19 закона №123-ФЗ обязательных платежей и санкций обращения о взыскании которых не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Ходатайство заявителя о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом обстоятельств дела судом не усматривается исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (невыплата 49 200 рублей на протяжении 10 + 229 дней, вместо определенных законом 10 дней).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ