Дело № 2-7901/2021 ~ М-7932/2021, первая инстанция

Дело №2-7901/2021

10RS0004-01-2021-0019915-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. В. к [СКРЫТО] А. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась с названным иском по тем основаниям, что из-за ненадлежащей эксплуатации оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является истец. В соответствии с заключением оценщика ущерб от залития составил 72600 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика названный ущерб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2378 руб.

В судебном заседании истец не явился, о рассмотрении дела извещено судом.

Ответчик, надлежащим (в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ) образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений по поводу иска не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению залива из коммуникаций, эксплуатируемых собственником.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке ЕГРН истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной выше, по адресу: <адрес>, является ответчик.

Согласно акту, составленному ООО «Комфорт», ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие из квартиры № №, залиты кухня (потолок и пол), залит коридор (стены, обои).

Согласно отчету оценщика Балаева И.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ (оценка произведена ДД.ММ.ГГГГ) ущерб от залития квартиры истца в указанную даты составил 72600 руб. Компетентность оценщика подтверждена приложенными к заключению выпиской из реестра Ассоциации СРОО «СВОД», дипломом о профессиональной переподготовке, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности.

Данный вывод оценщика, равно как и акт ООО «Комфорт» ответчик не оспаривал, во исполнение своего бремени доказывания отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) сведения, опровергающие выводы в заключении и акте, суду не представил.

Таким образом, в силу ст.ст. 15,1064 и 210 ГК РФ, предусматривающих основания ответственности собственника имущества за ущерб, причиненный иному лицу в результате ненадлежащей эксплуатации данного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу [СКРЫТО] Н. В. убытки в размере 72600 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2378 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая