Дело № 2-7645/2020 ~ М-8050/2020, первая инстанция

Дело №2-7645/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «ПАКС-ТО» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альбина-Тур», выступающим в качестве туристического агента, был заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлось осуществление агентом действий по бронированию, оплате туристической поездки в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором по указанному договору является ООО «ПАКС-ТО». В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата тура и услуг в общем размере 84 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. Оплата производилась через агента наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Правительством <данные изъяты> принято решение внести временный запрет на въезд в страну для всех иностранных туристов с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вследствие введения ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) туристическая поездка не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в адрес агента об аннулировании тура. В этот же день агент аннулировал тур. В последующем ООО «Альбина-Тур» произвело истцу возврат денежных средств в размере 6 158,60 рублей (комиссионное вознаграждение). Вместе с тем до настоящего времени туроператор не осуществил возврат оставшихся денежных средств за турпродукт в размере 78 341,40 рублей. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость оплаченного туристского продукта в размере 78341,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2132,45 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусматривает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.ст.167, 222 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что стороны не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее судебное заседание, о времени и месте слушания которых были извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

До судебного заседания на адрес электронной почты Петрозаводского городского суда поступило письмо с электронного адреса <адрес> от имени ФИО1, в котором сообщается о невозможности явки в судебное заседание.

В силу ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.4 указанного Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Направление заявления в суд по адресу электронной почты суда не тождественно подаче документов в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Такое заявление не является электронным образом документа или электронным документом, подписанным электронной подписью.

Таким образом, поданное от имени ФИО1 заявление не может быть принято судом в связи с тем, что оно не подписано надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено ходатайство, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петрозаводского городского суда РК от ООО «ПАКС-ТО», о замене ненадлежащего ответчика. Позиция истца по данному ходатайству не выражена, в судебное заседание истец после вторичного извещения не явилась.

С учетом названных выше норм закона суд оставляет без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО» о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании. Кроме того, оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года