Дело № 2-747/2022 (2-8572/2021;) ~ М-7876/2021, первая инстанция

№ 2-747/2022

10RS0011-01-2021-019836-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к ООО ГК «Тепло Карелии» о защите прав потребителей,

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО ГК «Тепло Карелии» заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и сборке сруба. Предметом договора являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу сруба дома из оцилиндрованного бревна диаметром 22 см согласно приложению № к договору на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет <данные изъяты> сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № к договору. Оплата работ по договору произведена истцом в полном объеме в соответствии с графиком платежей. По окончании работ должен быть подписан акт приема-передачи объекта. Однако, ответчик нарушил условия договора, а именно: при строительстве были нарушены высота потолков первого и второго этажа. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки в течение 10 дней, а в случае необходимости провести строительную экспертизу. Однако, никакого ответа истец не получила, недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение специалиста ООО «СЭК «АЭНКОМ» №, в соответствии с которым установлено, что высоты мансардного (второго) этажа не соответствуют условиями договора: высота мансардного этажа составляет от 0,960 м до 1,033 м, а должна быть от 1,4 м до 2,9 м. В связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит обязать ООО ГК «Тепло Карелии» устранить недостатки по договору на выполнение работ по изготовлению и сборке сруба от ДД.ММ.ГГГГ, путем увеличения высоты первого этажа до 2,5 метров и увеличения высоты второго этажа (мансарды) не менее 1,4 метра в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф, предусмотренный законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санков Е.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований истца об обязании ООО ГК «Тепло Карелии» устранить недостатки по договору на выполнение работ по изготовлению и сборке сруба от ДД.ММ.ГГГГ, путем увеличения высоты первого этажа до 2,5 метров, прекращено.

В судебном заседании истец и представитель истца Казанская Е.В., действующая на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования в части устранения недостатков сруба путем увеличения высоты второго этажа (мансарды) не менее 1,4 метра в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, истец также пояснила, что до настоящего времени о ответчика на объект никто не приезжал, никакие замеры не проводил.

Представитель ответчика Пирогов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что все работы по изготовлению и сборке сруба выполнены надлежащим образом, правом о назначении судебной строительной экспертизы не воспользовался.

Третье лицо Санков Е.Ю. в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными, считает, что все работы выполнены надлежащим образом. Вместе с тем пояснил, что в случае наличия указанных истцом недостатков из возможно устранить без разборки всего сруба.

Заслушав явивших лиц, свидетеля Воробьеву Л.В., исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО ГК «Тепло Карелии» заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и сборке сруба. Предметом договора являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу сруба дома из оцилиндрованного бревна диаметром 22 см согласно приложению № к договору на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет <данные изъяты> сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № к договору. Оплата работ по договору произведена истцом в полном объеме в соответствии с графиком платежей. По окончании работ должен быть подписан акт приема-передачи объекта. Монтаж (сборку) сруба выполнял Санков Е.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ГК «Тепло Карелии». Данные факты подтверждаются представленными документами и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, учитывая положения Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно условий договора (п. 7.1) ответчиком установлен гарантийный срок на сруб – 2 года. В течение гарантийного срока исполнитель обязуется устранить бесплатно или за свой счет, своими силами дефекты сруба, отдельных его частей, конструкций, если они вызваны ненадлежащим качеством выполнения работ и услуг.

В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом установлено, после строительства сруба истец обнаружила недостатки – несоответствие высоты мансардного (второго) этажа условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки в течение 10 дней, а в случае необходимости провести строительную экспертизу. Однако, никакого ответа истец не получила, недостатки устранены не были. Данные факты подтверждаются представленными документами, а также пояснениями свидетеля Воробьевой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение специалиста ООО «СЭК «АЭНКОМ» №, в соответствии с которым установлено, что высота между лагами пола и стропилами кровли в мансардном этаже составляет: ЮЗ – менее 0,982м; ЮВ – менее 1,33м; СВ – менее 1,023 м; СЗ – менее 0,960м. Данные высоты не соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между [СКРЫТО] А.А. и ООО ГК «Тепло Карелии», в соответствии с которым высота первого этажа – 2,6м; высота второго этажа – от 1,4 м до 2,9 м. На основании данного заключения истцом предъявлены исковые требования в суд.

Оценивая в качестве доказательства данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, заключения выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Данное заключение подтверждает,, недостатки, которые возникли при строительстве сруба, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, правом о назначении судебной строительной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась. В связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Оценивая изложенное выше в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащее неисполнение ответчиком условий договора и факт наличия недостатков в срубе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования об устранении недостатков путем увеличения высоты второго этажа (мансарды) не менее 1,4 метра являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для устранения недостатков – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования истца о взыскании неустойки суд считает также обоснованными.

В соответствии со ст. 30 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом даты получения ответчиком претензии истца – ДД.ММ.ГГГГ, установленного срока для устранения недостатков – 10 дней, положений ст. 196 ГПК РФ, расчет неустойки составляет: <данные изъяты> х 3% х 165 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона, а также положения ст. 196 ГПК РФ, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом определенных к взысканию с ответчика денежных сумму, размер штрафа составляет <данные изъяты> Ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчиком также не заявлено.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО ГК «Тепло Карелии» устранить недостатки по договору на выполнение работ по изготовлению и сборке сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с [СКРЫТО] А.А., путем увеличения высоты второго этажа (мансарды) не менее 1,4 метра в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО ГК «Тепло Карелии» в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО ГК «Тепло Карелии» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ