Дело № 2-7309/2017 ~ М-7359/2017, первая инстанция

Дело № 2-7309/2017

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах [СКРЫТО] Н. Б. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в суд с иском в интересах [СКРЫТО] Н.Б. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие: Сергиенко А.В., управляя а/м «<данные изъяты>», совершила столкновение с а/м «<данные изъяты>», принадлежащим истцу, под ее управлением. СПАО "Ингосстрах", где застрахована ответственность истца по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 69650 рублей, впоследствии на основании претензии произведена доплата в размере 17000 рублей. Истец, полагая размер страхового возмещения заниженным, основываясь на произведенном по ее инициативе оценке, просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 80100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве иск не признал.

Третьи лица Сергиенко А.В., ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены судом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком, третьими лицами не оспаривался.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя Сиргиенко А.В. определено нарушение п.8.5 ПДД РФ, установлено, что она заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части (перед поворотом налево). В действиях [СКРЫТО] Н.Б. установлено нарушение п.10.1. ПДД РФ, указано, что она неправильно выбрала скорость движения.

Вместе с тем из заключения проведенной по делу ИП ФИО1 автотехнической экспертизы следует, что с технической точки зрения, в рассматриваемом ДТП действия водителя а/м «<данные изъяты>» Сиргиенко А.В. не соответствовали п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, она имела объективную возможность предотвратить ДТП при выполнении данных пунктов ПДД РФ, действия водителя а/м «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Н.В. не соответствовали ч.1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ (движение со скоростью 65 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч), однако она не имела технической возможности предотвратить ДТП, поскольку остановочный путь движения ее а/м как при фактической скорости движения 65 км/ч, так и при разрешенной 60 км/ч (47 и 42 метра соответственно) превышал удаление а/м от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (14 метров).

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, на основании изучения полного объема представленных ему материалов, в том числе видеозаписи ДТП (видеорегистратор а/м «<данные изъяты>»), является полным, мотивированным, сторонами не оспорено, в связи с чем заключение используется судом в качестве доказательства по делу.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, само по себе установленное в действиях водителя [СКРЫТО] Н.Б. нарушение требований п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, не является основанием для выводов о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, поскольку на основании заключения вышеуказанной экспертизы суд приходит к выводу, что данное нарушение не стоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не послужило причиной столкновения транспортных средств, не влияло на вероятность такого столкновения, возможность избежать ДТП при установленных судом обстоятельствах имелась только у Сиргиенко А.В.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП произошло исключительно вследствие несоблюдения Сиргиенко А.В. требований ПДД РФ, т.е. она является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет право на полное возмещение причинённого ей в ДТП ущерба.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составит 267200 рублей, с учетом износа 166200 рублей.

Указанное заключение ответчиком, третьими лицами в рамках рассмотрения дела не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, при этом исходя из произведённой ответчиком в ответ на претензию истца доплаты страхового возмещения, пояснений в отзыве на исковое заявление, с выводами о стоимости ремонта а/м, изложенные в отчете, он согласен, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данный отчет в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу в досудебном порядке в выплачено страховое возмещение в общем размере 87350 рублей, из которых 83100 рублей – 50 % от стоимости ремонта, 1250 рублей – 50 % от расходов на эвакуатор, 3000 рублей – 50 % от расходов на оценку, соответственно, поскольку в справке о ДТП указаны сведения о наличии обоюдной вины водителей.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела установлена единоличная вина Сиргиенко А.В. в ДТП, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оставшаяся часть страховой выплаты, т.е. 83100 рублей (166200 – 83100), вместе с тем, поскольку истцом к взысканию заявлена сумма 80100 рублей, то в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде невозмещенной части стоимости отчета об оценке – 3000 рублей (6000 (расходы) – 3000 (выплаченные в досудебном порядке 50%).

С учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания с ответчика предусмотренного ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КРОО «Юрпомощь» в интересах [СКРЫТО] Н. Б. удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу [СКРЫТО] Н. Б. страховое возмещение в размере 80100 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 2603 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2018,

Последний день обжалования 26.02.2018.