Дело № 2-7225/2017 ~ М-7360/2017, первая инстанция

Дело № 2-7225/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к [СКРЫТО] Д. А., Черницкому В. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

МВД [СКРЫТО] обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Д.А., Черницкому В.Г. по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от 15 февраля 2016 г. частично удовлетворен иск ААА о взыскании расходов, понесенных последней в связи с защитой своих прав при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении нее по части <данные изъяты>; с Российской Федерации в лице МВД [СКРЫТО] за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 30700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1121 руб. Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 г. исковые требования МВД [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Д.А. и Черницкому В.Г. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от 11 июля 2016 г. частично удовлетворено заявление ААА о взыскании с Российской Федерации в лице МВД [СКРЫТО] за счет средств казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. МВД [СКРЫТО] в пользу ААА произведена выплата денежных средств в указанной сумме. Протокол об отстранении ААА от управления транспортным средством и <данные изъяты> составил ответчик [СКРЫТО] Д.А., протокол об административном правонарушении - ответчик [СКРЫТО] В.Г. Поскольку и <данные изъяты>, и протокол об административном правонарушении признаны судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия в решении от 30 сентября 2015 г. недопустимыми доказательствами, то МВД [СКРЫТО] полагает, что [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] В.Г. являются лицами, совместно причинившими вред. Вина ответчиков в совершении виновных действий подтверждается заключением по материалам служебной проверки от 30 августа 2016 в отношении [СКРЫТО] Д.А. и от 27 июня 2016 г. в отношении Черницкого В.Г. На основании изложенного истец просит взыскать с [СКРЫТО] Д.А. и Черницкого В.Г. сумму ущерба в размере по 4000 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца МВД [СКРЫТО] и третьего лица МВД по Республике Карелия Черепанов Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. [СКРЫТО] Д.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, [СКРЫТО] В.Г. выразил несогласие с исковыми требованиями.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №2-25/2016-4, №2-1416/2017, приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 г. исковые требования МВД [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Д.А., Черницкому В.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены. С [СКРЫТО] Д.А., Черницкого В.Г. в пользу МВД [СКРЫТО] взысканы денежные средства в размере по 15910 руб. 50 коп. с каждого.

Указанное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данным судебным постановлением установлено, что 06 августа 2014 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД [СКРЫТО] по Кондопожскому району Черницким В.Г. в отношении ААА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 июля 2015 г. ААА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2015 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Указано, что <данные изъяты>. В связи с чем судья пришел к выводу, что <данные изъяты> ААА на <данные изъяты>, а также протокол об административном правонарушении не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться в процессе доказывания, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Акт <данные изъяты> ААА на <данные изъяты> от 06 августа 2014 г. и протокол <данные изъяты> от 06 августа 2014 г. составлял [СКРЫТО] Д.А.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2016г., по гражданскому делу по исковому заявлению ААА к Министерству финансов Российской Федерации, МВД [СКРЫТО], ОМВД [СКРЫТО] по Кондопожскому району о взыскании убытков исковые требования ААА удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД [СКРЫТО] за счет средств казны Российской Федерации в пользу ААА взысканы убытки в размере 30700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1121 руб. Установлено, что на день составления протокола об административном правонарушении в отношении ААА должность инспектора Черницкого В.Г. содержалась за счет средств федерального бюджета; главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел является МВД [СКРЫТО].

Платежным поручением № от 18 августа 2016 г. МВД [СКРЫТО] денежные средства в размере 31821 руб. перечислены ААА в счет исполнения вышеуказанного решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключений по материалам служебных проверок от 27 июня 2016 г. и 30 августа 2016 г. [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Д.А. соответственно за нарушение требований части <данные изъяты>, к дисциплинарной ответственности не привлечены в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (пункт 7 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011), однако установлено нарушение требований указанных норм. В объяснениях [СКРЫТО] Д.А. указал, что по своей невнимательности при составлении материалов об административном правонарушении в отношении ААА в бланке акта <данные изъяты> не учел отсутствие подписи последней в соответствующей графе <данные изъяты>. В объяснениях [СКРЫТО] В.Г. указал, что ему не известно, по какой причине [СКРЫТО] Д.А. не учел вышеуказанный недостаток, не согласен добровольно возмещать причиненный МВД [СКРЫТО] ущерб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что выплата ААА денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ответчиков Черницкого В.Г. и [СКРЫТО] Д.А., поскольку факт совершения ответчиками действий и допущенных бездействий, приведших в совокупности к нарушению прав ААА доказан, что свидетельствует о противоправности действий Черницкого В.Г. и [СКРЫТО] Д.А., связанных с незаконным привлечением ААА к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2016г., в рамках гражданского дела №2-25/2016-4 заявление ААА о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ААА взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Платежным поручением № от 27 февраля 2017 г. МВД [СКРЫТО] денежные средства в размере 8000 руб. перечислены ААА в счет исполнения вышеуказанного определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание равную вину ответчиков, суд приходит к выводу, что с ответчиков Черницкого В.Г. и [СКРЫТО] Д.А. в пользу МВД [СКРЫТО] подлежат взысканию денежные средства в размере по 4000 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Черницкого В.Г. и [СКРЫТО] Д.А. подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере по 200 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к [СКРЫТО] Д. А., Черницкому В. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. А. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 4000 руб.

Взыскать с Черницкого В. Г. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 4000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 руб.

Взыскать с Черницкого В. Г. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 г.