Дело № 2-7/2022 (2-1211/2021; 2-8401/2020;), первая инстанция

№2-7/2022

УИД № 10RS0011-01-2020-010065-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А. С. к Смирнову Р. В. о разделе совместно нажитого имущества и встречное исковое заявление Смирнова Р. В. к Смирновой А. С. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами нажито имущество, являющееся их общей совместной собственностью, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено за счет кредитных средств и средств материнского капитала. Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ею внесены денежные средства в размере 1810000 руб. в счет погашения кредитных обязательств. На основании изложенного, истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества, Смирновой А.С. и Смирнова Р.В., трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определить доли Смирновой А.С. в размере 5/8, Смирнову Р.В. – 1/8, несовершеннолетним: Смирновой К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Смирнову Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по 1/8 доли.

Впоследствии сторона истца изменила исковые требования, просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определить доли Смирновой А.С. в размере 865/1000 (86,5%), Смирнова Р.В. – 69/1000 (6,9%), несовершеннолетних: Смирновой К.Р., 06.02.2005 года рождения, и Смирнова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по 33/1000 (3,3%) в праве общей собственности, автомобильного прицепа, модель <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет темно-зеленый стоимостью 34300 руб.; лодки моторной пвх Лоцман <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 14400 руб; лодочного мотора <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 28400 руб.; мотобуксировщика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 36500 руб., набора инструментов (набор торцевых головок) - 5457 руб., бензопилы - 6691 руб., мотокосы бензиновой - 8371 руб., стремянки алюминиевой 2698 руб., перфоратора электрического - 8121 руб., циркулярной пилы - 5790 руб., дрели-шуруповерта аккумуляторного - 4650 руб., УШМ (болгарка) электрической - 2595 руб., сейфа оружейного - 16490 руб., саней для снегохода - 17000 руб., мини- печи электрической (две конфорки, духовка) - 9780,00 руб., чемодана дорожного - 6700 руб., телевизора ЖК - 23990 руб., фотоаппарата <данные изъяты>» - 6950 руб., навигатора <данные изъяты> 24 дюйма - 13500 руб., навигатора «<данные изъяты>» - 4299 руб. Просит признать имущество, находящееся в единоличном пользовании Смирнова Р.В. совместным имуществом, имущество передать Смирнову Р.В., Смирновой А.С. выплатить компенсацию стоимости ? доли имущества, в размере: за автомобильный прицеп – 17150 руб.; за моторную лодку – 7200 руб.; за лодочный мотор – 14200 руб.; за мотобуксировщик – 18250 руб.; за набор инструментов (набор торцевых головок) - 2728,50 руб.; за бензопилу - 3345,55 руб.; замотокосу бензиновую - 4185,50 руб.; за стремянку алюминиевую - 1177,50 руб.; за перфоратор электрический - 3700,00 руб.; за циркулярную пилу - 2895,00 руб.; за дрель-шуруповерт аккумуляторную - 2325,00 руб.; за УШМ (болгарка) электрическую - 1297,50 руб.: за сейф оружейный - 8245,00 руб.; за сани для снегохода - 8500,00 руб.; за мини печь - 4890,00 руб.; за чемодан - 3350 руб.; за телевизор ЖК - 11999,50 руб.; за фотоаппарат <данные изъяты>» - 3475,00 руб.; за навигатор «<данные изъяты> - 6750,00 руб.; за навигатор <данные изъяты>» - 2149,50 руб. Итого общая сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, составила 128341 руб. Кроме того, поскольку истица пользуется гаражом, приобретенным за 90000 руб., просит взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 45000 руб.

16.02.2022 сторона истца уточнила заявленные требования. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества - трехкомнатной квартиры, определить доли в праве общей собственности: Смирновой А. С. в размере - 865/1000 (86,5%); Смирнову Р. В. в размере - 69/1000 (6,9%); Смирновой К. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере - 33/1000 (3,3%); Смирнову Н. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере - 33/1000 (3,3%). Доли в праве собственности на спорную квартиру определены пропорционально вложенным личным средствам одного из них и совместным средствам сторон; передать в собственность Смирновой А.С., взыскав со Смирновой А.С. в пользу Смирнова Р.В. денежную компенсацию % стоимости, следующее имущество: автомобильный прицеп модели <данные изъяты>, г/н №, стоимостью 34300,00 руб., взыскав со Смирновой А.С. в пользу Смирнова Р.В. денежную компенсацию % стоимости, в размере 17150,00 руб.; транспортное средство «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №, г/н №, стоимостью 484000,00 руб., взыскав со Смирновой А.С. в пользу Смирнова Р.В. денежную компенсацию в размере 242000,00 руб.; вытяжку <данные изъяты>», стоимостью 5980,00 руб., взыскав со Смирновой А.С. в пользу Смирнова Р.В. денежную компенсацию в размере 2990,00 руб.; варочную поверхность <данные изъяты> стоимостью 13870,00 руб., взыскав со Смирновой А.С. в пользу Смирнова Р.В. денежную компенсацию в размере 6935 руб.; электрический духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 6280,00 руб., взыскав со Смирновой А.С. в пользу Смирнова Р.В. денежную компенсацию в размере 3140 руб.; посудомоечную машину <данные изъяты> стоимостью 18850,00 руб., взыскав со Смирновой А.С. в пользу Смирнова Р.В. денежную компенсацию в размере 9425 руб.; кухню <данные изъяты>», стоимостью 32500,00 руб., взыскав со Смирновой А.С. в пользу Смирнова Р.В. денежную компенсацию в размере 16250,00 руб.; передать совместное имущество, находящееся в пользовании у Смирновой А.С. в собственность Смирнову Р.В., выплатить Смирновой А.С. компенсацию: холодильник <данные изъяты>» стоимостью 10720,00 руб., передать в собственность Смирнова Р.В., взыскав со Смирнова Р.В. в пользу Смирновой А.С. денежную компенсацию в размере 5360,00 руб.; морозильную камеру <данные изъяты> стоимостью 6600,00 руб., передать в собственность Смирнова Р.В., взыскав со Смирнова Р.В. в пользу Смирновой А.С. денежную компенсацию в размере 3300,00 руб.; диван <данные изъяты> стоимостью 23300,00 руб., передать в собственность Смирнова Р.В., взыскав со Смирнова Р.В. в пользу Смирновой А.С. денежную компенсацию 14 стоимости, в размере 11650,00 руб.; кресло «Леон» стоимостью 3300,00 руб., передать в собственность Смирнова Р.В., взыскав со Смирнова Р.В. в пользу Смирновой А.С. денежную компенсацию в размере 1650,00 руб.; стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 9260,00 руб., в соответствии с п.1 ст.36 СК РФ, принадлежит Смирновой А.С., не является совместно нажитым имуществом, т.к. была подарена Смирновой А.С. ее матерью - Смирновой В.А. За ремонт вытяжки «<данные изъяты> Смирнова А.С. заплатила 7850,00 руб., в связи с чем, со Смирнова Р.В. в пользу Смирновой А.С., надлежит взыскать денежную компенсацию стоимости ремонта в размере 3920,00 руб. Просила признать имущество, находящееся в единоличном пользовании Смирнова Р.В. совместным имуществом, имущество передать Смирнову Р.В., выплатить Смирновой А.С. компенсацию стоимости доли имущества: моторную лодку <данные изъяты> 2014 года выпуска, стоимостью 14400,00 руб., передать в собственность Смирнова Р.В., взыскав со Смирнова Р.В. в пользу Смирновой А.С. денежную компенсацию, в размере 7200,00 руб.; лодочный мотор «Suzuki DF2,5», стоимостью 28400,00 руб., взыскать со Смирнова Р.В. в пользу Смирновой А.С. денежную компенсацию в размере 14200,00 руб.; мотобуксировщик «Р550 RV9», 2013 года выпуска, стоимостью 36500,00 руб., взыскать со Смирнова Р.В. в пользу Смирновой А.С. денежную компенсацию в размере 18250,00 руб.; «сани-волокуши» стоимостью 3370,00 руб., взыскать со Смирнова Р.В. в пользу Смирновой А.С. денежную компенсацию в размере 1685,00 руб.; набор торцевых головок <данные изъяты> стоимостью 500,00 руб., взыскать со Смирнова Р.В. в пользу Смирновой А.С. денежную компенсацию в размере 250,00 руб.; бензопилу <данные изъяты>», стоимостью 4320,00 руб., взыскать со Смирнова Р.В. в пользу Смирновой А.С. денежную компенсацию в размере 2160,00 руб.; мотокосу бензиновую (триммер) <данные изъяты>», стоимостью 3560,00 руб., взыскать со Смирнова Р.В. в пользу Смирновой А.С. денежную компенсацию в размере 1780,00 руб.; стремянку алюминиевую, стоимостью 1000,00 руб., взыскать со Смирнова Р.В. в пользу Смирновой А.С. денежную компенсацию в размере 500,00 руб.; перфоратор <данные изъяты> стоимостью 2320,00 руб., взыскать со Смирнова Р.В. в пользу Смирновой А.С. денежную компенсацию в размере 1160,00 руб.; циркулярную пилу «<данные изъяты> стоимостью 4520,00 руб., взыскать со Смирнова Р.В. в пользу Смирновой А.С. денежную компенсацию в размере 2260,00 руб.; дрель-шуруповерт (аккумуляторная) «<данные изъяты>» стоимостью 1850,00 руб., взыскать со Смирнова Р.В. в пользу Смирновой А.С. денежную компенсацию в размере 925 руб.; <данные изъяты> (болгарка) электрическая стоимостью 1297,50 руб., взыскать со Смирнова Р.В. в пользу Смирновой А.С. денежную компенсацию в размере 648,75 руб.; сейф оружейный, стоимостью 1040,00 руб., взыскать со Смирнова Р.В. в пользу Смирновой А.С. денежную компенсацию в размере 520,00 руб.; ружье <данные изъяты>, стоимостью 40000,00 руб., взыскать со Смирнова Р.В. в пользу Смирновой А.С. денежную компенсацию в размере 20000,00 руб.; мини печь <данные изъяты>» стоимостью 1040,00 руб., взыскать со Смирнова Р.В. в пользу Смирновой А.С. денежную компенсацию в размере 520,00 руб.; чемодан дорожный, стоимостью 460,00 руб., взыскать со Смирнова Р.В. в пользу Смирновой А.С. денежную компенсацию в размере 230,00 руб.; телевизор <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 2500,00 руб., взыскать со Смирнова Р.В. в пользу Смирновой А.С. денежную компенсацию в размере 1250,00 руб.; фотоаппарат «Fuji FinePix S4300», стоимостью 920,00 руб., взыскать со Смирнова Р.В. в пользу Смирновой А.С. денежную компенсацию в размере 460,00 руб.; автомобильный навигатор <данные изъяты>» стоимостью 280,00 руб., взыскать со Смирнова Р.В. в пользу Смирновой А.С. денежную компенсацию в размере 140,00 руб. Общая сумма денежной компенсации за имущество, подлежащая к взысканию со Смирнова Р.В. в пользу Смирновой А.С. составила 100023,75 руб. Общая сумма денежной компенсации за имущество, подлежащая к взысканию со Смирновой А.С. в пользу Смирнова Р.В. составила 297890,00 руб. Также просила обязать Смирнова Р.В. вернуть Смирновой А.С. принадлежащее детям - Смирновой Кристине Романовне 06.02.2005 г.р.; Смирнову Никите Романовичу 28.07.2009 г.р., имущество: велосипед «<данные изъяты>», домашний компьютер (процессор, клавиатура, мышь, монитор).

Смирнов Р.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК со встречным исковым заявлением к Смирновой А.С. о разделе совместно нажитого имущества. Указывает, что в период брака был заключен кредитный договор между Смирновым Р.В. и ПАО «ВТБ» на общую сумму 885811 руб. 95 коп. Кроме того супругами в браке были приобретены: гараж <адрес>, прицеп к легковому автомобилю №, идентификационный номер №, г.н. №. На основании вышеизложенного, истец просит признать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Смирновым Р.В. и Банком «ВТБ», в размере 609086 руб. 85 коп. общим долгом Смирнова Р.В. и Смирновой А.С., где 523546 руб. 42 коп. основной долг, 85540 руб. 43 коп. – проценты по кредиту; взыскать со Смирновой А.С. в польз Смирнова Р.В. ? часть выплаченной задолженности с марта по сентябрь 2020 года по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 64569 руб. 19 коп., денежную компенсацию в размере 200 000 руб. за ? гаража <адрес>; взыскать со Смирнова Р.В. в пользу Смирновой А.С. денежную компенсацию в размере 10000 руб. за ? прицепа к легковому автомобилю модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, г.н. №, темно-зеленого цвета, 2007 года выпуска; взыскать со Смирновой А.С, в пользу Смирнова Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4691 руб. 39 коп. Впоследствии Смирнов Р.В. увеличил исковые требования, просит признать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Смирновым Р.В. и Банком «ВТБ», в размере 609086 руб. 85 коп. общим долгом Смирнова Р.В. и Смирновой А.С., где 523546 руб. 42 коп. основной долг, 85540 руб. 43 коп. – проценты по кредиту; взыскать со Смирновой А.С. в пользу Смирнова Р.В. ? часть выплаченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 64569 руб. 19 коп., денежную компенсацию в размере 200 000 руб. за ? гаража №<адрес>; взыскать со Смирновой А.С. в пользу Смирнова Р.В. денежную компенсацию в размере 110401 руб. 50 коп. за ? долю в совместно нажитом имуществе, а именно: вытяжка ДД.ММ.ГГГГ, варочная газовая поверхность «ДД.ММ.ГГГГ электрический духовой шкаф ДД.ММ.ГГГГ посудомоечная машина ДД.ММ.ГГГГ», стиральная машина ДД.ММ.ГГГГ», холодильник ДД.ММ.ГГГГ, газоэлектрическая плита ДД.ММ.ГГГГ морозильная камера ДД.ММ.ГГГГ диван и кресло «ДД.ММ.ГГГГ кухня «ДД.ММ.ГГГГ обязать Смирнову А.С. возвратить Смирнову Р.В. вещи, приобретенные им до брака: музыкальный центр ДД.ММ.ГГГГ мясорубка «ДД.ММ.ГГГГ утюг «ДД.ММ.ГГГГ взыскать со Смирнова Р.В. в пользу Смирновой А.С. денежную компенсацию в размере 10000 руб. за ? прицепа к легковому автомобилю модель <данные изъяты>, идентификационный номер № г.н. №, темно-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать со Смирновой А.С., в пользу Смирнова Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7499 руб. 42 коп.

Впоследствии Смирнов Р.В. изменил встречные исковые требования, просит суд передать ему в собственность следующее имущество: прицеп к легковому автомобилю модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. стоимостью 34300 руб., взыскать в пользу Смирновой А.С. 17150 руб. в счет компенсации стоимости 1/2 прицепа; передать в собственность Смирновой А.С. следующее имущество: транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 508000 руб., кирпичный гараж №№, находящегося в ГСК «Рыбацкий 3», расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий Смирновой А.С. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 400000 руб.; вещи и бытовая техника, находящиеся в квартире по адресу <адрес>: вытяжка «<данные изъяты>» - 8991 руб., варочная газовая поверхность <данные изъяты>» - 17991 руб., электрический духовой шкаф «<данные изъяты> - 15291 руб., посудомоечная машина «<данные изъяты> - 15300 руб., стиральная машина <данные изъяты>» - 13575 руб., холодильник <данные изъяты>» - 16800 руб., газоэлектрическая плита <данные изъяты>» - 5000 руб., морозильная камера «<данные изъяты>» - 10000 руб., диван и кресло <данные изъяты>» - 62980 руб., кухня «Сакура МДФ Люкс» - 56515.00 руб., общей стоимостью 222443 руб.; взыскать со Смирновой А.С. в пользу Смирнова Р.В. в счет компенсации стоимости ? переданного ей имущества 565221 руб. 50 коп.; обязать Смирнову А.С. вернуть Смирнову Р.С. вещи, приобретенные им до брака: музыкальный центр «<данные изъяты>»; мясорубка <данные изъяты>»; утюг <данные изъяты>». Признать задолженность по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Смирновым Р.В. и Банком «ВТБ» в размере 683572 руб. 48 коп., общим долгом Смирнова Р.В. и Смирновой А.С., где 615776 руб. 36 коп. - основной долг и 67796 руб. 12 коп. - проценты по кредиту; взыскать со Смирновой А.С. в пользу Смирнова Р.В. 1/2 выплаченной задолженности с марта 2020 года по 26.04.2021 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 341786 руб. 24 коп. Взыскать со Смирновой А.С. в пользу Смирнова Р.В. оплату государственной пошлины в размере 12661 руб. 88 коп.

19.04.2022 сторона ответчика уточнила требования. Ответчик просил произвести раздел имущества следующим образом: передать в собственность Смирнова Р.В. следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 484000,00 руб., прицеп к легковому автомобилю модель 821303, идентификационный номер №, регистрационный знак №, темно-зеленого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 34300,00 руб., стремянку 5 ступеней 1000,00 руб., чемодан дорожный 460,00 руб., ружье ИЖ-58МА, 12 калибра, серии С, № 20867 - рыночной стоимостью не обладает, телевизор «<данные изъяты>» - 2500,00 руб., фотоаппарат «<данные изъяты>» - 920,00 руб., автомобильный навигатор «<данные изъяты>» - 280,00 руб., общей стоимостью 5160,00 руб. Взыскать со Смирнова Р.В. в пользу Смирновой А.С. в счет компенсации стоимости переданного ему имущества 261730,00 (484000,00+34300,00+5160,00/2) руб. Передать в собственность Смирновой А.С. следующее имущество - вещи и бытовую технику, находящиеся в квартире по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Ключевая, д.2, кв.16: вытяжку «Jetair PENNY 60/A/W33» - 5980.00 руб., варочную газовую поверхность «Kupersberg TG 69/В» - 13870.00 руб., электрический духовой шкаф «Hansa FCMW5» - 6280,00 руб., посудомоечную машину «Electrolux ESL94200LO» - 18850,00 руб., стиральную машину «LGF1058ND»- 9260.00 руб., холодильник «bidezit SB185 R6 Ri34a» - 10720,00 руб., газоэлектрическую плиту «Hansa».- 9500,00 руб. (в гараже у Смирновой. А.С.), морозильную камеру «Бирюса-14С» МКШ-120 - 6060.00 руб., диван «Леон» - 23300.00 руб., кресло «Леон» - 3300.00 руб., кухню «Сакура МДФ Люкс» - 32500.00 руб., общей стоимостью 139620,00 руб. Взыскать со Смирновой А.С. в пользу Смирнова Р.В. в счет компенсации стоимости переданного ей имущества 69810,00 руб. Также просил обязать Смирнову А.С. вернуть Смирнову Р.С. вещи, приобретенные им до брака: музыкальный центр «LG»; мясорубка «Kenwood»; утюг «Tefal».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по РК, ОПФР по РК, Банк ВТБ (ПАО), ГСК «Рыбацкий 3». Также к участию в деле привлечены Смирнова К.Р. и Смирнов Н.Р. в лице законных представителей.

Истица в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности Кунильский В.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречное исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

ПАО Сбербанк в письменном отзыве возражал против раздела задолженности по кредитным обязательствам.

ОПФР по РК (ранее ГУ- УПФ РФ в г.Петрозаводске РК (межрайонное)) в отзыве указал на то, что средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на имя Смирновой А.С. в размере 365698 руб. 40 коп. были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение квартиры.

ГСК «Рыбацкий 3» в отзыве указал на то, что Смирнова А.С. приобрела гаражный бокс после окончания строительства гаражного кооператива, таким образом, паевые взносы ею не вносились.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП №5260, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.08.2008 по 05.03.2020, брак расторгнут, брачные отношения прекращены. Стороны имеют двух несовершеннолетних детей: Смирнову Кристину, 06.02.2005 года рождения, и Смирнова Никиту, 28.07.2009 года рождения.

В период брака сторонами приобретено движимое и недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), гараж, автомобиль, прицеп и иное имущество, указанное в исках; исполнялись кредитные обязательства. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик приобрели у ООО «ПСК Стройконструкция» трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> стоимостью 2600000 руб. На момент подписания договора уплачено 391000 руб., 2209000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств ОАО «Сбербанк России». Также в приобретении жилья участвуют средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на имя Смирновой А.С. в размере 365698 руб. 40 коп. Жилое помещение оформлено в общую долевую собственность супругов.

Положениями ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Вместе с тем, распоряжение средствами материнского (семейного) капитала возможно и до государственной регистрации права общей собственности родителей и детей при условии заключения письменного обязательства об оформлении права общей собственности в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства или после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала в целях компенсации затрат за построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений перечисленных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала в указанной части.

Соответственно, раздел жилого помещения производится следующим образом.

Цена квартиры – 2600000 руб., материнский капитал - 365698 руб. 40 коп. 365698 руб. 40 коп. / 2600000 руб. = 141/1000 (округляем до 140 /1000);

140 /1000 : 4 = 35/1000 (доля каждого по МСК);

1000 - 140 /1000 = 860/1000 (доля супругов);

860 / 1000 / 2 = 430/1000 (у каждого супруга). Таким образом, доли детей составят по 35/1000, доли истицы и ответчика по 465/1000 (430/1000 + 35/1000).

Соответственно, необходимо прекратить право общей долевой собственности Смирновой А.С. и Смирнова Р.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по решению вопроса о перераспределении долей в квартире, поскольку доли были определены и оформлены в установленном законом порядке после приобретения жилья в ДД.ММ.ГГГГ году. Между тем, правового значения при разрешении настоящего спора данное обстоятельство не имеет, поскольку судом производится раздел общего имущества супругов, приобретенного в браке, а не перераспределение долей. Кроме того, Смирновой А.С. в ДД.ММ.ГГГГ году было оформлено нотариально удостоверенное обязательство об оформлении приобретенного жилого помещения в общую долевую собственность лица, получившего сертификат на материнский капитал, его супруга, детей в сроки, предусмотренные законодательством.

Доводы стороны истца об ином распределении долей ввиду внесения истицей личных и подаренных денежных средств судом не принимаются в силу следующего.

Как указала сторона истца для приобретения квартиры в счет погашения кредитных обязательств (ипотеки) истица внесла 1000000 руб. от продажи своей квартиры в <адрес>, 810000 руб. она получила по договорам дарения от мамы.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При этом, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Учитывая что, в отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями ст.34 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов, для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст.36 СК РФ.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, 24.08.2011 Смирнова А.С. продала принадлежащую ей квартиру в г.Суоярви за 12186000 руб. Денежные средства в размере 1000000 руб. платежным поручением от 23.11.2011 №77 истица перечислила со своего счета на счет ответчика, который направил их для погашения кредитных обязательств. Таким образом, суд приходит к выводу о перечислении денежных средств истицей в размере 1000000 руб. на погашение общего обязательства супругов по кредитному договору.

Между тем, для определения долей супругов данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку обозначенные денежные средства вложены не в приобретение жилья непосредственно по договору, а во исполнение кредитных обязательств. В случае принадлежности данных денежных средств истице она не лишена права на их истребование в установленном порядке.

Денежные средства в размере 410000 руб. перечислены истицей ответчику платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ после продажи ДД.ММ.ГГГГ своей квартиры матерью истицы – Смирновой В.А. Истицей представлены письменные договоры дарения денежных средств ей от матери – Смирновой В.А. К данным договорам суд относится критически, поскольку на бланке договора от ДД.ММ.ГГГГ указан четверг 11 число (дарение 410000 руб.), однако ДД.ММ.ГГГГ являлся понедельником; на бланке договора от ДД.ММ.ГГГГ указана пятница 23 число (дарение 4000 руб.), однако ДД.ММ.ГГГГ являлось четвергом. Кроме того, в договорах дарения указано целевое назначение – на погашение ипотеки. При этом, денежные средства перечислялись матерью истицы на счет ответчика. Как пояснил ответчик, они направлялись не только семье на погашения кредита, но и на жизнь, поскольку истица не имела постоянной работы.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что обозначенные денежные средства не были подарены лично истице, а направлялись супругам для нужд семьи. Также необходимо учесть, что первоначальный взнос по кредиту внесен иным лицом (супругом матери истицы).

Также, в период брака сторонами приобреталось имущество: гараж №<адрес>, транспортное средство: <данные изъяты>, прицеп к легковому автомобилю №, моторная лодка <данные изъяты>», лодочный мотор <данные изъяты>, мотобуксировщик <данные изъяты>, кухня «<данные изъяты>», вытяжка «<данные изъяты>», варочная газовая поверхность <данные изъяты>», электрический духовой шкаф <данные изъяты> модель <данные изъяты>, посудомоечная машина <данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты> морозильная камера «<данные изъяты>», стиральная машина «LG», диван и кресло «<данные изъяты> газоэлектрическая плита «Hansa», набор торцевых головок «Арсенал 56», бензопила STIHL MS1810, мотокоса бензиновая (триммер) Champion, стремянка алюминиевая, перфоратор электрический Интерскол, циркулярная пила «HITACHI C 7MFA», дрель-шуруповерт аккумуляторная сетевая HYUNDAI D350, УШМ (болгарка) электрическая, сейф оружейный, ружье ИЖ 58МА, сани-волокуши для снегохода, чемодан дорожный на колесах с выдвижной ручкой, телевизор LG модель 32LM620T-ZE, фотоаппарат «Fuji FinePix S4300», велосипед Stels Navigator 610, автомобильный навигатор «Garmin Nuvi 40».

При определении имущества, подлежащего разделу, суд приходит к следующему.

Гараж №49 по ул.Ключевой в г.Петрозаводске приобретен в период брака истицей 03.08.2014 за 90000 руб. у лица, являющегося членом гаражного кооператива. Между тем, до настоящего времени он не является собственностью ни одной стороны, поскольку право собственности не оформлено в установленном законом порядке. В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела он не может подлежать разделу в качестве общего имущества супругов, поскольку таковым не является. Раздел паевого взноса также произведен быть не может, поскольку стороны членами гаражного кооператива не являлись.

Предъявленная истицей к разделу мини-печь Delta AD-777 приобретена истцом до брака, в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается представленными документами. В связи с чем, разделу не подлежит.

В отношении стиральной машины сторона истца указала, что она подарена ее матерью на новоселье, соответственно, она не принадлежит одной истице и также подлежит разделу.

Кроме того, заявленные к разделу резиновая моторная лодка ПВХ «Лоцман М280» отсутствует в наличии (ответчик указал, что она была порезана истицей и не подлежала восстановлению), газоэлектрическая плита «Hansa» отсутствует в наличии (стороны утверждают, что она находится у другой стороны), УШМ (болгарка) электрическая отсутствует в наличии (согласно пояснений утилизирована по причине неисправности), набор торцевых головок «Арсенал 56» (подарен ответчику другом), также не могут подлежать разделу, поскольку установленные при рассмотрении дела обстоятельства не опровергнуты.

Ответчик также указал на то, что лодочный мотор, мотобуксировщик и сани-волокуши для снегохода приобретались и принадлежат его отцу, что подтвердил его отец в судебном заседании, при этом указав, что необходимость приобретения оговаривалась с ответчиком (л/д 32 3 т). В последующих судебных заседаниях ответчик также утверждал, что и вся иная техника также принадлежит его отцу. Истица категорически оспаривала данное обстоятельство, указывая на совместное приобретение и использование данных вещей, хранение их в гараже у дома (что свидетелем – отцом ответчика подтверждено в судебном заседании), представила фотоматериалы, пояснила, что ответчик все собрал и вывез в дом к родителям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, также принимая во внимание, что пояснения свидетелей сторон противоречат друг другу, суд приходит к выводу о том, что указанное ответчиком имущество, как имущество его отца, также подлежит разделу, поскольку оно находилось и использовалось в семье истицы и ответчика (если родители и помогали в его приобретении, то приобреталось оно для семьи сторон).

В отношении велосипеда Stels Navigator 610 ответчик указал на принадлежность его другому лицу, однако, каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. Истица указанное обстоятельство оспаривает, указав на принадлежность велосипеда детям, при этом, подтверждающих доказательств также не имеется. Сам велосипед детским не является. Ответчик указал на наличие у каждого из детей своих велосипедов. В связи с установленными обстоятельствами суд полагает, что данное имущество подлежит разделу.

Заключениями судебных экспертиз ООО «Автотекс» и ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» установлена стоимость подлежащего разделу имущества супругов, имеющегося в наличии. В судебном заседании эксперты поддержали выводы своих заключений. Оценка экспертов сторонами не оспорена, исковые требования уточнены с учетом произведенной оценки.

Суд также полагает представленные заключения обоснованными, основанными на необходимой документации и анализе рынка, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

В силу установленных обстоятельств, сохранения максимально возможного равенства долей супругов в общем имуществе, суд считает, что раздел должен быть произведен в следующем порядке. При этом принимается во внимание и сложившийся в период брака порядок пользования имуществом, и имущество, находящееся в пользовании каждой из сторон в настоящее время.

Согласно судебным заключениям стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 742490 руб., соответственно, на каждого супруга по 371245 руб.

Суд полагает необходимым признать за Смирновым Р.В. право собственности на следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, прицеп к легковому автомобилю модель №, идентификационный номер №, автомобильный навигатор «ДД.ММ.ГГГГ», сейф оружейный, ружье ИЖ 58МА.

Вывод суда основан на том, что в период брака данным имуществом пользовался и обслуживал его Смирнов Р.В. При этом, принимается во внимание состояние автомобиля, 2007 года выпуска, в настоящее время, на что указала сторона истца по первоначальному иску. Также учитывается отсутствие у Смирнова Р.В. иного транспортного средства, и наличие у Смирновой а/м Рено Логан, 2019 года выпуска, приобретенного 29.06.2021. Соответственно, прицепом и навигатором к автомобилю также пользовался ответчик, как и ружьем, и сейфом для него. Стоимость имущества, передаваемого ответчику, составляет 519620 руб.

Истица с детьми проживает в квартире, за ней признается право собственности на имущество, находящегося в ее пользовании, а также техники и имущества, находящегося в гараже у дома (вывезенного ответчиком), общая стоимость которого составляет 371245 руб.

Соответственно, ответчик должен выплатить истице денежную компенсацию в размере 148375 руб. (519620 руб. - 371245 руб.).

В отношении кредитных обязательств ответчика суд принимает во внимание, что общие обязательства супругов, как следует из ч.2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из положений ст.ст.34, 38, 39, 45 СК РФ следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги (имущественные обязательства) супругов, возникшие и использованные для нужд семьи.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление цели получения истцом кредита, были ли потрачены кредитные средства на нужды семьи, бремя доказывания указанных обстоятельств в данном случае лежит на истце.

Как установлено, 04.06.2019 ответчиком был взят потребительский кредит в Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму 885811 руб. 95 коп. Кредитные средства направлены на погашение прежнего потребительского кредита в размере 220000 руб., остальное – на ремонт в квартире сторон, замены сантехники и дверей в период отдыха истицей с детьми на море. Произведение ремонта истицей не оспаривается, ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение материалов. Доказательств того, что кредит был взят ответчиком на личные нужды, либо на приобретение чего-либо лично для себя, стороной истца не представлено. Довод стороны истца о том, что проведение ремонта супругами не согласовывалось, стороной ответчика оспаривается.

Также установлено и следует из представленных документов, ответчиком кредитные обязательства исполнены в полном объеме, за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года (после расторжения брака) им внесено 688199 руб. 57 коп.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон об использовании кредитных средств на нужды семьи, положения приведенных законодательных актов, суд полагает необходимым отнести к общим обязательствам супругов обязательства по указанным кредитным договорам, признав доли супругов в обязательстве равными.

Таким образом, со Смирновой А.С. в пользу Смирнова Р.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 344099 руб. 78 коп. (688199 руб. 57 коп./2). В данном случае возможно произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате зачета взыскать с Смирновой А.С. в пользу Смирнова Р.В. денежную компенсацию в размере 195724 руб. 78 коп.

Требование истицы о взыскании денежной компенсации стоимости ремонта вытяжки «ДД.ММ.ГГГГ» не подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела, кроме того, вытяжка находилась и находится в пользовании истицы, при разделе также передана ей.

Требование истицы о возврате велосипеда ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном разрешении не нуждается, поскольку при разделе он передан истице; требование о возврате домашнего компьютера (процессор, клавиатура, мышь, монитор) по мотиву принадлежности его детям сторон удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства приобретения его исключительно для удовлетворения потребностей детей (п.5 ст.38 СК РФ). Ответчик указал на принадлежность компьютера ему.

Требование ответчика о возврате ему приобретенных до брака музыкального центра «LG», мясорубки «Kenwood», утюга «Tefal» удовлетворению не подлежит, поскольку мясорубка и утюг отсутствуют (истица указала на их непригодность к эксплуатации и утилизации), а музыкальный центр, как пояснила истица, находится в пользовании детей. В данном случае суд исходит из интересов детей, а также того обстоятельства, что ответчик, вывозя из дома иные вещи, музыкальный центр оставил, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в нем, либо желании оставить детям.

Таким образом, первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороны обязаны возместить расходы по оплате каждой их них государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Смирновой А. С. к Смирнову Р. В. о разделе совместно нажитого имущества и встречное исковое заявление Смирнова Р. В. к Смирновой А. С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за Смирновой А. С. право собственности на 465/1000 долю, за Смирновым Р. В. право собственности на 465/1000 долю, за Смирновой К. Р. право собственности на 35/1000 долю, за Смирновым Н. Р. право собственности на 35/1000 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Смирновой А. С. и Смирнова Р. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Смирновым Р. В. право собственности на имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, прицеп к легковому автомобилю модель №, идентификационный номер № г.н.№, автомобильный навигатор «<данные изъяты>», сейф оружейный, ружье <данные изъяты> номер №20867.

Признать за Смирновой А. С. право собственности

на имущество: вытяжку «Jetair PENNY 60/A/WII»; варочную газовую поверхность «Kuppersberg TG 69/B»; электрический духовой шкаф «Hansa» модель «FCMW5; посудомоечную машину «Electrolux»; стиральную машину «LG»; холодильник «Indezit»; морозильную камеру «Бирюcа-14C»; диван и кресло «Лион»; кухню «Сакура МДФ Люкс»; бензопилу STIHL MS1810; мотокосу бензиновую (триммер) Champion; стремянку алюминиевую; перфоратор электрический Интерскол; циркулярную пилу «HITACHI C 7MFA»; дрель-шуруповерт аккумуляторную сетевую HYUNDAI D350; сани-волокуши для снегохода; чемодан дорожный на колесах с выдвижной ручкой; телевизор LG модель 32LM620T-ZE; фотоаппарат «Fuji FinePix S4300»; лодочный мотор «Suzuki» DF 2.5; мотобуксировщик Р550 RV9; велосипед Stels Navigator 610.

Взыскать со Смирновой А. С. в пользу Смирнова Р. В. денежную компенсацию в размере 344099 руб. 78 коп. Взыскать со Смирнова Р. В. в пользу Смирновой А. С. денежную компенсацию в размере 148375 руб.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску. В результате зачета взыскать с Смирновой А. С. в пользу Смирнова Р. В. денежную компенсацию в размере 195724 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Взыскать со Смирнова Р. В. в пользу Смирновой А. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5478 руб. 11 коп.

Взыскать со Смирновой А. С. в пользу Смирнова Р. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12661 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022.