Дело № 2-682/2021 (2-7607/2020;) ~ М-8040/2020, первая инстанция

Дело № 2-682/9/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Прохорца С.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств,

установил:

[СКРЫТО] С.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, работодатель), в котором с учётом изменённых исковых требований просит о взыскании 101953 руб. 00 коп., в том числе: 91953 руб. 00 коп. – вознаграждение за преданность компании, 10000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Куроптев Е.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных доводах, представленных в материалы дела. Он считает, что истец не пропустил срок для обращения в суд, так как указанное вознаграждение работодатель должен был выплатить не позднее апреля 2020 года, срок исковой давности составляет один год.

Представитель ответчика Земскова Л.М. просила в иске отказать, так как истец пропустил срок для обращения в суд, в спорный период привлекался к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Подробные позиции сторон были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 26.02.2010 истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», на момент рассмотрения спора занимает должность помощника машиниста эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>, которое является структурным подразделением Октябрьской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», о чем свидетельствуют копия трудового договора № 17 от 26.02.2010 (далее – трудовой договор, договор от 26.02.2010), иные документы.

Локальным нормативным актом предусмотрена выплата вознаграждения за преданность компании в зависимости от продолжительности работы и при соблюдении определенных условий. По истечении десяти лет непрерывной работы истцу такое вознаграждение в апреле 2020 года выплачено не было. Работник обратился за разъяснениями к работодателю, который в своём ответе от 05.06.2020 сообщил, что на основании пункта 12 «Положения о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании», утверждённом решением правления ОАО «РЖД» от 19.06.2015 № 24 (далее – Положение), указанное вознаграждение не было выплачено.

Размер вознаграждения был представлен работодателем, с его расчетом истец согласился, скорректировав исковые требования. В этой части размер вознаграждения не оспаривается.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В целях обеспечения материальной заинтересованности работников ОАО «РЖД» в повышении эффективности деятельности и качества работы, стимулирования непрерывной трудовой деятельности работников, закрепления профессионального кадрового состава было утверждено и введено в действие указанное Положение.

Согласно пункту 2 Положения оно распространяется на работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД» за исключением работников, в отношении которых применяются особенности оплаты труда, предусмотренных приложением № 8 к Положению о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД».

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается в следующих размерах: двух месячных тарифных ставок (должностных окладов) при непрерывной продолжительности работы 3 года; трех месячных тарифных ставок (должностных окладов) при непрерывной продолжительности работы 5 лет; четырех месячных тарифных ставок (должностных окладов) при непрерывной продолжительности работы 10 лет; пяти месячных тарифных ставок (должностных окладов) при непрерывной продолжительности работы 15 лет и далее через каждые 5 лет непрерывной работы.

Выплата вознаграждения производится одновременно с выплатой заработной платы за первый месяц квартала, следующего за кварталом, в котором у работника наступило право на вознаграждение, на основании приказа (распоряжения) руководителя филиала, структурного подразделения филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД» за счет средств фонда заработной платы, предусмотренных на эти цели (пункт 6 Положения).

Размер вознаграждения определяется исходя из месячной тарифной ставки (должностного оклада) работника на дату наступления права (пункт 7 Положения).

Из содержания Положения и иных локальных нормативных актов в их совокупности с условиями трудового договора следует, что Положение разработано в целях обеспечения материальной заинтересованности работников предприятия в повышении эффективности и качества работы, стимулирования непрерывной трудовой деятельности, определения порядка выплаты данного вознаграждения. Вознаграждение во всех случаях выплачивается в денежной форме, только с согласия работника может быть заменено памятным подарком, санаторно-курортной или иной путёвкой, материальным поощрением в иной форме. В этой связи можно сделать вывод о том, что единовременное вознаграждение за преданность компании входит в систему оплаты труда работников данного предприятия, следовательно, является одним из существенных условий трудового договора.

Основанием для отказа в выплате вознаграждения послужило, по мнению работодателя, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Как указано в пункте 12 Положения, работникам, по вине которых в оценочном периоде допущены аварии, крушения, хищения грузов и имущества, появлявшимся на рабочем месте в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) и допускавшим прогулы, вознаграждение не выплачивается.

Действительно, 11.08.2015 на основании приказа № 1632/0 (далее – Приказ) [СКРЫТО] С.В. за нарушение пункта 33 положения ЦТ-40 от 29.12.2005 и на основании пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В тексте Приказа отражено, что при прохождении в г. Петрозаводске предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин в выдыхаемых парах воздуха были зафиксированы пары алкоголя (0,5 мг/л по показаниям алкотестера). При повторном замере показания были равны нулю. При третьем замере прибор опять показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,07 мг/л. Работник был отстранен от работы и направлен в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер». При проведении медицинского освидетельствования признаков употребления алкоголя не было выявлено.

Сторона истца считает, что указанный Приказ не устанавливает факт состояния алкогольного опьянения, а, наоборот, свидетельствует об отсутствии признаков опьянения при появлении на рабочем месте. Сторона ответчика считает, что поскольку Приказ не был отменен, не был оспорен работником, то он подтверждает факт появления работника в состоянии алкогольного опьянения.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров соответственно.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (часть 2).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Несмотря на то, что увольнения работника не последовало, общие подходы к фиксации состояния алкогольного или иного опьянения у работника являются одинаковыми для каждого случая появления на рабочем месте в таком виде.

В материалы дела была представлена копия карты регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены показания прибора по определению паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Первый замер показал наличие 0,05 мг/л, второй замер показал 0 мг/л, третий замер – 0,07 мг/л. Время производство замеров указано только в последнем случае. Акт не содержит сведений, в какое время производились первый и второй замеры. В акте имеется описание клинических признаков опьянения в виде запаха «перегара».

Акт медицинского освидетельствования, проводимого в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер», в материалы дела работодателем не представлен, как не представлен приказ об отстранении работника от исполнения обязанностей и направлении на проведение медицинского освидетельствования. Сведения о поверках используемого алкотестера также не представлены (по какой причине прибор выдавал противоречивые результаты измерений).

Пункт 33 «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утверждённого ОАО «РЖД» 29.12.2005 № ЦТ-40, действовавшего на момент привлечения к дисциплинарной ответственности, за нарушение которого был привлечен истец к дисциплинарной ответственности, предусматривает обязанности работников локомотивных бригад. Работодатель не назвал, какие именно нарушения, предусмотренные названным пунктом, были допущены работником. Подпункт «е» указанного пункта 33 предусматривает обязанность проходить в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр и т.д. Работник данный осмотр прошёл.

Работодатель на основании Распоряжения ОАО «РЖД» от 12.09.2011 № 1975р «Об утверждении Порядка действия должностных лиц при отстранении работников ОАО «РЖД» от работы по причине нетрудоспособности, снижения работоспособности, нахождения в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения» (далее – Порядок) проводил предрейсовый медицинский осмотр, в ходе которого и были зафиксированы противоречивые показания алкотестера.

Суд учитывает, что Карта регистрации состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлена работодателем (медицинским работником) с нарушением указанного Порядка (не указано время первого измерения паров алкоголя, не указано время повторного измерения (в пункте 4 Порядка отражено, что повторное измерение производится через 15 минут после первоначального измерения), отражено только время третьего измерения, которое вообще не предусмотрено Порядком.

Представитель ответчика утверждал, что понятие «повторное измерение» может быть и третьим, и четвертым, любым по счету. Данный довод судом не принимается, так как он противоречит самому толкованию слова «повторный» в русском языке, означающего как повторение или вторичность (см. соответствующие толковые словари русского языка).

В пункте 4 Порядка также указано на то, что в случае повторного положительного результата измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе независимо от наличия клинических признаков опьянения медицинский работник информирует работодателя, оформляет результаты предрейсового медицинского осмотра по установленной форме и заполняет карту регистрации признаков употребления алкоголя. Работодатель отстраняет работника от рейса (смены) и подписывает карту регистрации, направляет работника на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, имеющую лицензию на медицинское (наркологическое) освидетельствование. В случае установления у работника при медицинском освидетельствовании состояния алкогольного или иного опьянения работодатель принимает решение о расторжении трудового договора с работником в соответствии с подпунктом «б» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Порядка также предусмотрен случай, когда имеются у работника клинические признаки опьянения при двух отрицательных результатах измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Кроме того, процедура проведения подобных осмотров закреплена в «Порядке проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования», утвержденном Приказом Минтранса России от 16 июля 2010 г. № 154

С учетом системного толкования установленного Порядка проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования, у работодателя имелись все основания для отстранения истца от работы. Однако для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения оснований не было, поскольку медицинское освидетельствование не подтвердило признаков алкогольного опьянения.

Статьей 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий (на момент освидетельствования истца действовала иной приказ Минсоцздравразвития России).

Проведение медицинского освидетельствования в спорный период осуществляется на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Если исходить из буквального толкования Положения, то вознаграждение не выплачивается только в случае появления на рабочем месте в состоянии опьянения, а не за отстранение от работы лица, у которого имеются признаки опьянения. При этом появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения должно быть зафиксировано надлежащим образом и доказано стороной работодателя. Работодатель таких доказательств не представил, отсутствия факта алкогольного опьянения подтверждается и самим Приказом о наказании работника (см. его текст в буквальном толковании). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, при которых истец мог бы быть лишен вознаграждения за преданность, в исследуемый пятилетний период трудовой деятельности не наступили. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности не связано с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического), как отражено в пункте 12 Положения. Факт такого опьянения надлежащими доказательствами не подтверждён. У работодателя отсутствовали правовые основания для невыплаты работнику спорного вознаграждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик в материалы дела также не представил. Факт наличия задолженности перед работником подтвержден материалами дела. По этим причинам исковые требования о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника, которому не были выплачены все причитающиеся суммы, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Неправомерные действия работодателя выразились в задержке выплаты заработной платы, иных компенсаций, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, длительности срока нарушения прав работника, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении этого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., удовлетворяя исковые требования частично.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения с исковыми требованиями, суд исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 Постановления № 2 даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.05.2019 № 5-КГ19-59, при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции должны учитывать указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Как следует из материалов дела, право на получение спорной суммы у истца возникло в апреле 2020 года, так как ранее не наступило право на получение вознаграждения. Вознаграждения с учётом Положения и статьей 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации является составной частью понятия заработная плата. В данном случае, истец не пропустил срок для обращения в суд, а доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Работодатель самостоятельно может произвести удержания (НДФЛ) из заработной платы в соответствии установленного судом размера задолженности.

Суд учитывает, что на основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в соответствующий бюджет. Организация, производящая такие выплаты работникам, признается налоговым агентом.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Как указано в части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд, учитывая обстоятельства дела и специфику рассматриваемого спора, отсутствие соответствующих доводов сторон, наличие неразрешенного спора между сторонами трудовых отношений, не рассматривает вопрос об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика в размере 3258 руб. 59 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Прохорца С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Прохорца С.В. 96953 руб. 00 коп., в том числе: 91953 руб. 00 коп. – вознаграждение за преданность компании, 5000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3258 руб. 59 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года.