Дело № 2-647/2022 (2-8410/2021;) ~ М-7853/2021, первая инстанция

№ 2-647/2022

10RS0011-01-2021-019812-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., с участием прокурора Елисеева А.А., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.С. к администрации Петрозаводского городского округа о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией ПГО заключен трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истец принят на работу в должности директора муниципального бюджетного учреждения Петрозаводского городского округа «Спортивная школа №». Распоряжением Главы Петрозаводского городского округа Любарского В.К. от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст.278 ТК РФ (принятие работодателем решения о прекращении трудового договора). Истец не согласен с данным распоряжением, полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, расторгнув трудовой договор, данные действия свидетельствуют о дискриминации истца со стороны работодателя. В связи с изложенным, истец просит восстановить срок для обращения в суд с указанным иском, признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-л, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе (на момент подачи иска данная сумма составляет <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Спортивная школа №».

В судебном заседании истец и его представитель Масалаев Р.П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласны с расчетом среднедневного заработка, предоставленного ответчиком, с учетом данной суммы просили произвести расчет среднего заработка с учетом данной суммы. Также истец поддержал ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанным иском, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном и стационарном лечении, затем проходил санаторно-курортное лечение и по состоянию здоровья не смог вовремя обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика Слабко К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражала против восстановления истцу срока для обращения с указанным иском в суд, полагая, что уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] Д.С. назначен на должность директора МБОУ ПГО «Спортивная школа №» на условиях срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] Д.С. заключен трудовой договор №. На момент прекращения действия указанный трудовой договор действовал в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании распоряжения администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор с [СКРЫТО] Д.С. расторгнут по <данные изъяты> ТК РФ. Распоряжение о расторжении трудового договора получено [СКРЫТО] Д.С. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на распоряжении.

Полагая данное распоряжение администрации ПГО незаконным, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о восстановлении срок на подачу указанного иска в суд.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 (ред. 24.11.2015) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из представленных истцом документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в ООО «Центр эстетической медицины «Вита», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в неврологическом отделении госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК, с 02 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК». В указанных медицинских учреждениях истец проходил лечение невропатии правого лицевого нерва с умеренным прозопарезом, что сопровождалось отеком и асимметрией лица, постоянным слезотечением из правого глаза. С указанным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд находит причины пропуска срока для предъявления указанного иска уважительными и считает возможным восстановить [СКРЫТО] Д.С. срок для предъявления иска в суд.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 29 Устава Петрозаводского городского округа (принят решением Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ) Глава Петрозаводского городского округа - высшее выборное должностное лицо Петрозаводского городского округа.

Глава Петрозаводского городского округа обладает всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, осуществлению контрольных функций, за исключением отнесенных законодательством Российской федерации, Республики Карелия и указанным Уставом к исключительной компетенции Петрозаводского городского Совета (ст. 33 Устава).

Пунктом 15 ст. 33 Устава установлено, что в соответствии с решениями Петрозаводского городского Совета о порядке создания муниципальных предприятий Глава Петрозаводского городского округа создает муниципальные предприятия; назначает руководителей муниципальных предприятий и учреждений, освобождает их от должности, применяет меры поощрения и дисциплинарной ответственности.

Отношения между Администрацией Петрозаводского городского округа и руководителями предприятий и учреждений, находящихся в муниципальной собственности, строятся на контрактной основе в соответствии с трудовым законодательством (ст. 144 Устава).

В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации№, законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного, увольнение производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано о дискриминации его прав при увольнении и злоупотреблении работодателем своими правами.

Согласно абз. 3 п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, установлено только два обстоятельства, при которых суд может признать увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным - нарушение принципа недопустимости злоупотребления правом и/или нарушение принципа запрещения дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, дискриминацией в сфере труда не может быть признано то, что связано с деловыми качествами работника.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии).

Судом установлено и данный факт истцом не оспаривался в судебном заседании, что каких-либо претензий непосредственно по работе истца работодателем не предъявлялось, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, каких-либо действий, связанных с ущемлением прав истца по оплате труда или предоставлении соответствующих гарантий, предусмотренных ТК РФ, со стороны ответчика также не имелось.

Отсутствие мотивов и веских причин для увольнения [СКРЫТО] Д.С., не имеющего дисциплинарных взысканий, являющегося квалифицированным специалистом, свидетельствует не о дискриминации и злоупотреблении правом, а о реализации закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации и не являющегося мерой юридической ответственности дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Закрепление в п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной незапрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Довод истца о том, что его увольнение связано с выполнением работ по контракту по благоустройству спортивного комплекса «Юность» объективно ничем не подтвержден и не имеет самостоятельного правового значения, влияющего на оценку законности увольнения по указанному выше основанию. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля Фофановой Н.А., которая является руководителем отдела, непосредственно курирующего деятельность МБУ ПГО «Спортивная школа №». При наличии и установлении соответствующих нарушений со стороны истца, работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор по иным (негативным) основаниям.

Показания свидетелей [СКРЫТО] Е.В., Березняцкой Н.В., Пономарева А.И. не могут быть приняты как соответствующие доказательства и оцениваются судом критически, поскольку [СКРЫТО] Е.В. (супруга истца) является заинтересованным лицом, всю информацию относительно работы истца знает со слов истца. Свидетель Березняцкая Е.В., как член родительского комитета, общалась с истцом один раз год назад, и соответственно, какие-либо сведения и факты о работе истца, как руководителя, в целом. Свидетель Пономарев А.И. общался с истцом по вопросам выполнения работ по благоустройству спортивного комплекса «Юность». Однако, правового значения участие истца в выполнении указанного контракта для разрешения данного спора, учитывая основания увольнения истца, данные факты не имеют.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что факт злоупотребления правом (дискриминации) со стороны ответчика при принятии решения о прекращении трудового права с истцом какого-либо доказательственного подтверждения не нашел.

Довод истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения в части несвоевременной выплаты денежных средств при увольнении и не предоставлении отпуска при увольнении, в связи с чем, увольнение является незаконным, также является необоснованным.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и данный факт истцом не оспаривается, с ним произведен окончательный расчет по заработной плате в сумме 292236 руб. 21 коп., в том числе, выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Поступление денежных средств на счет истца частями и не в день увольнения, не является основанием для признания самого увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

При увольнении [СКРЫТО] Д.С. ему была начислена и выплачена компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска, письменное заявление о предоставлении неиспользованного отпуска от истца не поступало.

Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является правом работника и производится исключительно по заявлению работка в установленном законом порядке. Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Судом установлено и данный факт истцом не оспаривается, что в 2021 году истец не подавал соответствующее заявление на выплату компенсации на проезд к месту отдыха и обратно с приложением соответствующих подтверждающих документов. В связи с чем, в данной части права истца ответчиком не нарушены. Кроме того, невыплата указанной компенсации, в случае установления данного факта, правового значения для решения вопроса о законности увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ не имеет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца нарушена не была.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене распоряжения администрации ПГО от ДД.ММ.ГГГГ №-л о расторжении трудового договора, а также восстановлении истца в прежней должности и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ввиду отсутствия в действиях работодателя нарушения трудовых прав [СКРЫТО] Д.С. оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

[СКРЫТО] Д.С. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года