Дело № 2-6176/2021, первая инстанция

10RS0011-01-2021-009508-19

Дело №2-6176/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Паршуковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к [СКРЫТО] О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд к ответчику с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика – [СКРЫТО] О.В. Банком было принято решение об акцепте – Уведомление №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные уведомлением №<данные изъяты> о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. В соответствии с п.11 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик нарушал принятые на себя обязательства, допустив просрочки по внесению ежемесячных платежей, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1284866,15 рублей; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору вышеназванное транспортное средство, реализовав с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20624,33 рублей.

В последующем истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1235688,87 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен судом в установленном законом порядке, его представитель - адвокат Иванов К.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика – [СКРЫТО] О.В. Банком принято решение об акцепте – Уведомление №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств (Приложение к Заявлению). Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1, 2, 4 Предложения о заключении кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита)).

В соответствии с п.11 названных условий целью использования кредита является приобретение транспортного средства <данные изъяты>, в том числе, дополнительного оборудования, в ООО <данные изъяты>, используемого в дальнейшем для потребительских целей.

Согласно п.1.2. Общих условий договора потребительского кредита (Предложения о заключении кредитного договора) - кредитный договор между Банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

В силу п.12 Индивидуальных условий Предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредит и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства.

В соответствии с разделом 6 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора и Приложением №<данные изъяты> к Предложению о заключении кредитного договора в залог банку передано имущество: транспортное средство - тип - легковой; марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска - <данные изъяты>; VIN - <данные изъяты>.

Согласно п.7.1. Общих условий Предложения, предмет залога остается во владении заемщика – [СКРЫТО] О.В. При этом, заёмщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

Пункт 6.2 Общих условий Предложения предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Сумма кредита была зачислена банком на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика и/или банковским/мемориальным ордером.

Однако, обязательства со стороны заемщика выполнялись не в полном объеме, допускались просрочки платежа, платеж вносился не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, данное уведомление ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию в размере, <данные изъяты> рублей, включает в себя сумму основного долга – <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей; сумму неустойки, начисленной, в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> рубле; сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, в части задолженности по основному долгу и процентам, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен, учитывает денежные суммы, внесенные ответчиком, после предъявления заключительного требования и предъявления иска в суд.

В части требования о взыскания неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая продолжительность допущенной ответчиком просрочки, а также период, в котором возникло неисполнение обязательств по кредитному договору, суд полагает, что на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ сумма начисленной неустойки, должна быть уменьшена, в части неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до суммы 8000 рублей, в части неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов до суммы 1000 рублей. Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 9000 рублей (8000+1000).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 1233089,37 рублей (1223507,71+581,66+9000).

При этом доводы ответчика, свидетельствующие о том, что истцом при формировании расчета не учтено дополнительное соглашение, заключенное между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется. При формировании расчета истцом учтены фактические платежи, произведенные ответчиком, отраженные в выписке по движению средств по счету заемщика. При этом, согласно дополнительному соглашению к кредитному договору ответчик должен был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносить платежи, включающие в себя лишь сумму начисленных процентов, первый платеж должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, указанное обязательство должником не выполнено, платеж ДД.ММ.ГГГГ не внесен, следующее поступление денежных средств на счет заемщика состоялось ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что меньше согласованного сторонами. Все последующие платежи также по своему размеру не соответствовали согласованному сторонами размеру ежемесячного платежа. По информации банка, ответчик был уведомлен о расторжении дополнительного соглашения, ввиду того, что он не выполнил его условия.

В части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст.ст.348-350 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С учетом целевого характера кредита, выданного [СКРЫТО] О.В., принимая во внимание, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению по изложенным выше основаниям требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, посредством продажи его с публичных торгов.

При этом установление начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20624,33 рублей (13200 + ((1235688,87 – 1000000)/100%*0,5%) +6000).

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 245,89 рублей (20624,33 – 20378,44).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к [СКРЫТО] О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О. В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере 1233089,37 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 20624,33 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» из бюджета Петрозаводского городского округа 245,89 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года.