Дело № 2-609/2022 (2-8348/2021;) ~ М-7864/2021, первая инстанция

№ 2-609/2022

10RS0011-01-2021-019823-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Мончик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник [СКРЫТО] А.В..) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Фофанов М.С.). Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Таким образом, с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с АО «Почта России» в качестве возмещения ущерба, денежные средства в размере 85230 руб., расходы по оплате госпошлины 2756 руб., расходы по оплате услуг оценки 3500 руб., расходы на представителя 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ Северов А.В., Фофанов М.С., ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ».

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Третье лицо Фофанов М.С. в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены.

Третье лицо Северов А.В. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом принимались меры к извещению третьего лица по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, так по адресу <адрес>, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения. Кроме того неоднократно предпринимались попытки дозвониться по телефонам зарегистрированным на имя третьего лица, однако остались без результата, по сведениям оператора абонент не отвечает.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес третьего лица Северова А.В. считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица Северова А.В. о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица Северова А.В., извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Северова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фофанова М.С.. Автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фофанова М.С., что собственноручно отражено им в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в силу положений ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно документам, представленным в материалы дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.В., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в собственности АО «Почта России».

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО; страховщиком автогражданской ответственности истца являлось ПАО СК «Росгосстрах», а виновника – АО «СОГАЗ».

Северов А.В., являясь страхователем транспортного средства и действуя на основании доверенности от [СКРЫТО] А.В., в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией случай признан страховым, заключено соглашение о размере страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению №, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – <данные изъяты> руб. Заключение никем из сторон по делу не оспорено.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит необходимым удовлетворить заявленные [СКРЫТО] А.В. требования о возмещении ущерба.

Исходя из ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При совершении дорожно-транспортного происшествия Фофанов М.С. находился в трудовых отношениях с АО «Почта России», что подтверждено представленными в материалы дела документами (приказ о приеме на работу, трудовой договор, путевой лист, график работы).

Со стороны АО «Почта России» доказательства выбытия транспортного средства из своего владения не представлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с АО «Почта России» в пользу истца подлежит возмещению ущерб, размер которого определяется в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, что составляет 85270 руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Между тем, принимая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ко взысканию с ответчика суд определяет сумму в размере 85230 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление заключения <данные изъяты> уплачено 3500 руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, в указанной части требование истца суд находит обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3500 руб.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2756,90 руб. Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6256,90 руб. (3500 руб. + 2756,90 руб.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, наличие договора, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу [СКРЫТО] А.В. в счет возмещения ущерба 85230 руб., судебные расходы в сумме 6256,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2022.