Дело № 2-5655/2017 ~ М-5468/2017, первая инстанция

Дело № 2-5655/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М. Н. к индивидуальному предпринимателю Степанову В. Ю. об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

установил:

[СКРЫТО] М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову В.Ю. по тем основаниям, что 01 мая 2014 г. она была принята на работу к ответчику для работы в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на основании трудового договора. При заключении договора о полной материальной ответственности и согласно условиям трудового договора размер должностного оклада истца составлял 15000 руб. в месяц. Фактически ей выплачивалась заработная плата в размере 5500 руб. За время работы у ответчика истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. 19 июня 2017 г. истцу пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию и отправить данное заявление почтой в связи с закрытием <данные изъяты>. Нормы действующего трудового законодательства обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет. Однако в день увольнения ответчик не произвел расчет, не выплатил заработную плату за период с 01.05.2014 по 19.06.2017 и не внес запись в трудовую книжку. Работодателем нарушены права истца в части выплаты заработной платы в срок и выплаты компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При приеме на работу ответчиком было пояснено, что заработок будет осуществляться в размере 15000 руб. в месяц. Исходя из размера среднемесячного заработка истца размер и сумма задолженности ответчика за указанный период работы по выплате истцу за 36 месяцев составляет 342000 руб. (540000 руб. – 198000 руб. (выплачено из расчета 5500 руб. в месяц)). Кроме того, за три года непрерывной работы у ответчика истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, за исключением предоставления ответчиком истцу 10-дневного отдыха в 2015 и 2016 г.г. Задолженность по выплате компенсации за неиспользование очередных отпусков составляет 29948 руб. 94 коп. (554 руб. 61 коп. х 18 дней). Нравственные страдания истца отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности, незаконными действиями истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10000 руб. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 342000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 4346 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере 29948 руб. 94 коп., обязать ответчика сделать перерасчет с 01 мая 2014 г. при полной отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в ФЗ №82 от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» до прекращения трудовых отношений.

Определением суда от 13 октября 2017 г. к производству суда приняты увеличенные требования истца, в соответствии с которыми истец просит обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01.05.2014 по 19.06.2017 в качестве <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 270000 руб. (540000 руб. – 270000 руб. (выплачено из расчета 7500 руб. в месяц)), проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 4346 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере 92302 руб. 79 коп., почтовые расходы, обязать ответчика сделать перерасчет заработной платы и отпусков с 01.05.2014 по 19.06.2017 с начислением на них районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в ФЗ №82 от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» до прекращения трудовых отношений.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.Н. и ее представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнили размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика, - в общем размере 84 руб. 10 коп., представив соответствующие квитанции.

Ответчик индивидуальный предприниматель Степанов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, допросив в качестве свидетеля DDD, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 г. между индивидуальным предпринимателем Степановым В.Ю. (предприятие) и [СКРЫТО] М.Н. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на срок с 01.04.2016 по 30.04.2016, с должностным окладом в размере 6000 руб. в месяц.

Из объяснений допрошенной в судебном заседании от 13 октября 2017 г. в качестве свидетеля AAA, <данные изъяты>, работающей у индивидуального предпринимателя Степанова В.Ю. в качестве <данные изъяты> по трудовому договору от 01 апреля 2010 г., следует, что вышеуказанный договор подписывала она. Кроме того пояснила, что знакома с истцом, работали <данные изъяты>, истец брала у свидетеля в долг продукцию данной компании в <данные изъяты>, где свидетель работала по графику 5 через 2. Указала, что в выходные или по мере надобности, в случае болезни детей или отъезда супруга ее замещал ответчик или [СКРЫТО] М.Н., с которой отношения в письменной виде не оформлялись, истец на работу не принималась. Пояснила также, что истец часто подменяла <данные изъяты> в <данные изъяты>. Рассчитывалась с истцом наличными денежными средствами, <данные изъяты>, за отработанное время, в тот же день, истец могла сама взять денежные средства <данные изъяты>. Не смогла точно вспомнить, в 2014 г. или 2015 г. впервые обращалась к истцу с просьбой ее подменить на работе. Возможно в 2015, 2016, 2017 гг. обращалась к истцу с такой просьбой, раз в неделю, могла попросить несколько дней поработать. Не смогла вспомнить, когда в последний раз обращалась к [СКРЫТО] М.Н.

При этом истец в судебных заседаниях пояснила, что она работала 2 через 2, заработная плата выплачивалась ежедневно в размере 500 руб. и доплата, процент от продаж, денежные средства брала <данные изъяты>, согласовывая со AAA, которая ее меняла. Подтвердила, что иные <данные изъяты> просили ее поработать.

В заявлениях от 19 июня 2017 г., направленных по почте в адрес ответчика, истец просила рассчитать и выплатить ей расчетную сумму отпускных в связи с тем, что она работает у ответчика с 01.05.2014 по 19.06.2017 и ей ни разу не был предоставлен и оплачен отпуск; кроме того просила уволить ее по собственному желанию, последним рабочим днем считать 19.06.2017, просила рассчитать компенсацию оплаты при увольнении с расчетом неоплачиваемого отпуска.

Согласно представленным по запросу суда сведениям Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) на лицевом счете застрахованного лица [СКРЫТО] М.Н. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 нет сведений, составляющих пенсионные права.

В представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца отсутствуют записи о принятии истца на работу к ответчику, об увольнении, последние сведения о работе – увольнение от 19.02.2009.

Из полученных по запросу суда сведений из ИФНС России по г.Петрозаводску следует, что в отношении [СКРЫТО] М.Н. справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2014-2016 гг. в инспекцию не представлялись.

Допрошенная в судебном заседании 13 октября 2017 г. в качестве свидетеля BBB, являющаяся согласно представленным документам <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> с 01.01.2015 по 15.06.2015 г. (18.05.2015 закрыт доступ <данные изъяты>), пояснила, что истец с мая 2014 г. по май 2016 г. по графику 2 через 2 работала в <данные изъяты>, вместе встречались в «курилке», во время получения ключей. При этом за <данные изъяты> видела истца раз 10-15. Пояснила, что все знали, что была такса 500 руб. в день, кто-то мог платить меньше, но не больше. Отрицала работу истца у нее, при этом подтвердила, что истец работала в <данные изъяты>, брала по просьбе свидетеля ключи от <данные изъяты>. Таким образом, озвученный свидетелем период работы истца не соответствует сведениям о периоде аренды помещений, в связи с чем суд критически относится к показаниям данного свидетеля.

DDD, допрошенная в судебном заседании от 25 октября 2017 г. в качестве свидетеля, работавшая согласно записям в трудовой книжке с 01.01.2007 в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с 14.11.2010 – в должности <данные изъяты>, уволенная 29.02.2016, пояснила, что точно не помнит, сколько работала истец, точно 1-2 года, [СКРЫТО] М.Н. с утра брала ключи, вечером их сдавала, могла брать ключи от <данные изъяты>, возможно, подрабатывала в <данные изъяты>, не знает, чем занималась истец, подтвердила, что <данные изъяты> AAA, а также другая женщина работали в <данные изъяты> ответчика.

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениями статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с положениями статей 779, 783, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми, то есть на истце.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств в их совокупности, представленных по делу доказательств, противоречивых показаний свидетелей, не пояснивших однозначно периоды осуществления истцом деятельности в <данные изъяты> ответчика, указавших о работе истца в <данные изъяты>, учитывая характер и размер получаемой истцом оплаты ежедневно, в том числе с учетом <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие ее прием на работу к ответчику индивидуальному предпринимателю Степанову В.Ю., либо фактический допуск к работе именно в обозначенный в иске период с 01.05.2014 по 19.06.2017.

Выполнение периодичных поручений AAA, допрошенной в качестве свидетеля, представленные копии поручений-обязательств от 06.02.2017 и 23.04.2017, не оформленные и не подписанные надлежащим образом <данные изъяты> не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также о согласованном размере ежемесячной заработной платы в размере 15000 руб. Кроме того, из материалов дела не следует, что у AAA были полномочия по найму работников от имени ответчика.

Заявление о приеме на работу истец не подавала, приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался, трудовая книжка при трудоустройстве ответчику не передавалась.

Таким образом, в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком следует отказать.

Поскольку отказано в иске об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, то следует отказать и в удовлетворении остальных требований истца, являющихся производными от основного, в том числе об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 270000 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 4346 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере 92302 руб. 79 коп., обязании ответчика сделать перерасчет заработной платы и отпусков с 01.05.2014 по 19.06.2017 с начислением на них районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в ФЗ №82 от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» до прекращения трудовых отношений.

Кроме того, суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по некоторым заявленным истцом требованиям и отсутствие оснований для его восстановления.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно статье 4 вышеуказанного Федерального закона данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 03.10.2016.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возложения на ответчика понесенных истцом почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] М. Н. к индивидуальному предпринимателю Степанову В. Ю. об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 г.