Дело № 2-564/2022 (2-8275/2021;) ~ М-7933/2021, первая инстанция

№2-564/2022

УИД №10RS0011-01-2021-019916-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А. к [СКРЫТО] Д. Ю., [СКРЫТО] А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з№, под управлением водителя [СКРЫТО] Д.Ю. и «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением водителя [СКРЫТО] А.В. Поврежденный в ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з.№, на дату ДТП использовался [СКРЫТО] А.А. на основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль был оформлен договор страхования КАСКО в АО «МАКС», страхователем по которому выступал АО «ЛК «Европлан», страховая сумма на дату ДТП составила 390298 руб. В связи с невозможностью восстановления автомобиля после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ между лизингополучателем и лизингодателем подписано дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга. Страховщиком АО «МАКС» произведена выплата в размере 357222 руб. 02 коп., из которых 237312 руб. 85 коп. выплачено в счет неоплаченных лизинговых платежей, 119909 руб. 17 коп. выплачено в пользу лизингополучателя. В соответствии со справкой ООО «Автотехэксперт» средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла находиться в пределах 734347 руб. Истица просит суд взыскать с виновного лица разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным размером страхового возмещения - 377141 руб. 02 коп. (734363 руб. – 357222,02 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом. От представителя истицы по доверенности Романова М.В. поступило заявление, согласно которому сторона истца полагает надлежащим ответчиком по делу [СКРЫТО] Д.Ю.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.35), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением водителя [СКРЫТО] Д.Ю. и «Фольксваген Поло», г.р.з.А25ЮТ198, под управлением водителя [СКРЫТО] А.В.

Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з.№, на дату ДТП использовался [СКРЫТО] А.А. на основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Лизинговая компания «Европлан». На автомобиль был оформлен договор страхования КАСКО в АО «МАКС», страхователем по которому выступал АО «ЛК «Европлан», страховая сумма на дату ДТП составила 390298 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и [СКРЫТО] А.А. подписано дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга в связи с уничтожением (невозможностью и/или нецелесообразностью восстановления) предмета лизинга. Сумма невыплаченных платежей по Договору лизинга на дату расторжения Договора лизинга составляет 237312 руб. 85 коп. (п.3). Сумма страхового возмещения составляет 357222 руб. 02 коп. (п.4). Лизингодатель осуществляет возврат Лизингополучателю суммы, рассчитанной в соответствии с п.4 дополнительного соглашения в размере 119909 руб. 17 коп.

Страховщиком АО «МАКС» произведена выплата в размере 357222 руб. 02 коп., из которых 237312 руб. 85 коп. выплачено в счет неоплаченных лизинговых платежей, 119909 руб. 17 коп. выплачено в пользу лизингополучателя.

Истица просила взыскать с ответчика [СКРЫТО] Д.Ю. разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным размером страхового возмещения - 377141 руб. 02 коп. (734363 руб. – 357222,02 руб.).

Материалами по факту ДТП установлено, что водитель [СКРЫТО] Д.Ю. не имея права управления автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з.№, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з.№, что привело к повреждению последнего. В своих объяснениях [СКРЫТО] Д.Ю. указывает на то, что при выезде с Карельского пр. отвлекся и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>».

Таким образом, суд полагает [СКРЫТО] Д.Ю. надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к [СКРЫТО] А.В. надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно справке ООО «Автотехэксперт» наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з№, сравнительным подходом с учетом процента торга 10% составляет 734347 руб.

Сторона истца просит суд взыскать с виновного лица разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным размером страхового возмещения - 377141 руб. 02 коп. (734363 руб. – 357222,02 руб.).

При этом, в расчете истца неверно указан размер рыночной стоимости транспортного средства - 734363 руб. вместо 734347 руб.

Таким образом, ущерб, в сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта, в размере 377124 руб. 98 коп. (734347 руб. – 357222,02 руб.) с учетом требований ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика [СКРЫТО] Д.Ю.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, разъяснениями, данными в п.п.2, 22 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика [СКРЫТО] Д.Ю. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 6971 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. Ю. в пользу [СКРЫТО] А. А. в возмещение ущерба 377124 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6971 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А. В. отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022.