Дело № 2-5529/2015 ~ М-4694/2015, первая инстанция

Дело № 2-5529/29-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к [СКРЫТО] А. Л. об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском [СКРЫТО] А.Л. об освобождении земельного участка по следующим основаниям. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление) была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что [СКРЫТО] А.С. без каких-либо земельно-правовых документов использует земельный участок, расположенный в районе <адрес>, для эксплуатации бани. Управлением [СКРЫТО] А.Л. неоднократно выдавались предписания об устранении нарушения земельного законодательства, в том числе предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Управлением составлен протокол об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № <адрес> РК вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А.Л., назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа провела комиссионное обследование земельного участка с целью установления факта освобождения земельного участка от нестационарного объекта (бани). В результате обследования установлено, что в районе <адрес>, на земельном участке находится баня, принадлежащая [СКРЫТО] А.Л., спорный земельный участок используется [СКРЫТО] А.Л. При этом земельный участок, используемый ответчиком без законных оснований, относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение указанным земельным участком в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» осуществляет Администрация Петрозаводского городского округа. Поскольку земельный участок, расположенный в районе <адрес>, используемый [СКРЫТО] А.Л, не предоставлялся ответчику ни на каком праве, то его незаконное использование, не отведенного для этих целей, нарушает право граждан на свободное передвижение в границах территории общего пользования. На основании изложенного, истец просит обязать [СКРЫТО] А.Л. освободить земельный участок, расположенный согласно схеме, составленной при обследовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, путем сноса самовольно установленной бани, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае удовлетворения заявленных требований, истец также просит указать в решении, что Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению земельного участка, расположенного в районе <адрес>, путем сноса самовольно установленной хозяйственной постройки, с возложением на [СКРЫТО] А.Л. расходов по исполнению, если он не исполнит решение суда в установленный срок.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены; просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Аникина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила ссылку в исковом заявлении на норму п.10 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» считать опиской, правильным необходимо считать - п.2 ст.3.3 вышеуказанного закона.

Ответчик [СКРЫТО] А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; просит предоставить по иску время сроком на три месяца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2011 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ст.222 ГК РФ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положениястатьи 222ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч.2. ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что [СКРЫТО] А.Л. без каких-либо земельно-правовых документов использует земельный участок, расположенный в районе <адрес>, для эксплуатации бани.

Согласно выданным ответчику предписаниям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением неоднократно предлагалось [СКРЫТО] А.Л. устранить допущенное нарушение земельного законодательства; между тем, обозначенные предписания ответчиком до настоящего времени так и не исполнены.

В соответствии с составленным Управлением протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> РК вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А.Л.; ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа было проведено комиссионное обследование земельного участка с целью установления факта освобождения земельного участка от нестационарного объекта (бани).

В результате данного обследования установлено, что в районе <адрес>, на земельном участке, расположенном в береговой полосе, находится баня, принадлежащая [СКРЫТО] А.Л., тем самым ответчик продолжает незаконно использовать спорный земельный участок, который относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку вышеуказанный земельный участок, используемый [СКРЫТО] А.Л., не предоставлялся последнему ни на каком праве, то его незаконное использование ответчиком не отведенного для этих целей, нарушает право граждан на свободное передвижение в границах территории общего пользования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает факт самовольного занятия [СКРЫТО] А.Л. спорного земельного участка установленным, ответчиком данный факт также не оспорен. Возлагая на ответчика истребуемую истцом обязанность, учитывая заявление ответчика, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, считая названный срок разумным.

Истцом также заявлено о необходимости указания в решении суда на возможность исполнения решения суда истцом за счет средств ответчика в случае неисполнения им в установленный срок решения суда.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, в данной части требования истца являются также обоснованными.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] А. Л. освободить земельный участок, расположенный согласно схеме, составленной при обследовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, путем сноса самовольно установленной хозяйственной постройки, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению земельного участка, расположенного в районе <адрес>, путем сноса самовольно установленной хозяйственной постройки, с возложением на [СКРЫТО] А. Л. расходов по исполнению, если он не исполнит решение суда в установленный срок.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Л. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 20.07.2015.