Дело № 2-552/2017 (2-10214/2016;) ~ М-9779/2016, первая инстанция

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е № 2-552/2017-25

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Вита Фарм» к [СКРЫТО] Ю.Ю., обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ООО «Вита Фарм» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 13.09.2016 года в 20 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель [СКРЫТО] Ю.Ю., управляя а/м <данные изъяты>, без полиса ОСАГО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением водителя Филина А.Д., двигавшимся во встречном направлении. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тарасенко А.С. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Ю.Ю. – виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя Филина А.Д., управлявшим автомобилем истца, была застрахована в ООО МСК «СТАЖ» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Вита Фарм» обратилось в ООО МСК «СТАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата произведена не была. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 567989 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 2500 руб. 00 коп. Кроме того, согласно заключению ООО <данные изъяты> №рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 475380 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков составляет 106778 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 1500 руб. 00 коп. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 368602 руб. 00 коп.. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 368602 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертиз в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6927 руб. 00 коп.

Определением судьи от 12.12.2016 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО МСК «СТРАЖ» своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещены, возражений и ходатайств не поступало.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещался по месту регистрации и проживания, судебные уведомления возвращены почтой в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое уведомление считается врученным адресату и в том случае, когда оно было ему доставлено, но не было им получено по причинам, зависящих от него самого. Принимая во внимание данное положение закона и фактический отказ ответчика от получения судебной повестки, положения ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд считает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным, учитывая согласие стороны истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

3-и лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, возражений и ходатайств не поступало.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, административное дело № 5-1173/16-4 в отношении [СКРЫТО] Ю.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2016 года в 20 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель [СКРЫТО] Ю.Ю., управляя а/м <данные изъяты>, без полиса ОСАГО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением водителя Филина А.Д., двигавшимся во встречном направлении. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тарасенко А.С. По факту ДТП [СКРЫТО] Ю.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАп РФ, а также по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления т/с на срок 1 год 6 месяцев. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Данные факты подтверждаются материалов по факту ДТП, административным материалом в отношении [СКРЫТО] В.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ответчиками не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Ю.Ю. – виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя Филина А.Д., управлявшим автомобилем истца, была застрахована в ООО МСК «СТАЖ» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом также установлено, что после ДТП ООО «Вита Фарм» обратилось в ООО МСК «СТАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата произведена не была.

Анализируя изложенное выше, положения ФЗ «Об ОСАГО», учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Ю.Ю. застрахована не была, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба с ООО МСК «СТРАЖ» не имеется, а надлежащим ответчиком по иску, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного а/м истца, является ответчик [СКРЫТО] Ю.Ю. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 567989 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 2500 руб. 00 коп. Кроме того, согласно заключению ООО <данные изъяты> №рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 475380 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков составляет 106778 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 1500 руб. 00 коп.

Суд считает, что данное заключение отражает в действительности стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждают факт полной гибели автомобиля с учётом естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, ущерб, причиненный а/м истца, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, составляет: 475380 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля на день ДТП) – 106778 руб. 00 коп. (стоимость ликвидных остатков) = 368602 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] Ю.Ю. в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Однако, учитывая, что документов, подтверждающих оплату услуг представителя, стороной истца не представлено, данные расходы в сумме 10000 руб. 00 коп. взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6927 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита Фарм» ущерб в сумме 368602 руб. 00 коп., расходы по оплате заключений в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6927 руб. 00 коп.

В иске к ООО МСК «СТРАЖ» отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года