Дело № 2-5489/2015 ~ М-4679/2015, первая инстанция

Дело № 2-5489/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилик В.И. к [СКРЫТО] Н.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Шилик В.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворен иск ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений. Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО <данные изъяты> на ФИО5 Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя со ФИО5 на Шилик В.И. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества. Решением регистрирующего органа ООО <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность. Как указывает истец, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником общества являлся [СКРЫТО] Н.С. Ответчик, являясь единственным участником общества, в силу своей компетенции обязан был принять решение о ликвидации предприятия, а в случае наличия признаков банкротства принять решение и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества. Истец полагает, что в действиях единственного участника общества [СКРЫТО] Н.С. усматривается противоправное поведение, его недобросовестные действия (бездействия) повлекли вред для кредиторов. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что доказательств противоправности поведения истцом не представлено. Также указал, что на момент заключения договора цессии ООО <данные изъяты> было исключено из реестра, то есть ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода его прав и обязанностей к другим лицам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № №, материалы арбитражного дела № № приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидации.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9)

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» № 6/8 от 01.07.1996, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> удовлетворены, с ООО «<данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство со взыскателя ООО <данные изъяты> на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по РК в отношении ООО <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № № В связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества исполнительное ДД.ММ.ГГГГ окончено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Шилик В.И. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту <данные изъяты> которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя со ФИО5 на Шилика В.И. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что действия [СКРЫТО] Н.С., как единственного учредителя общества, имеют противоправный характер, что причинило вред кредиторам.

В судебном заседании установлено, что единственным учредителем общества являлся [СКРЫТО] Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2011 № 129-ФЗ, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства (обязанности) может быть возложена только при наличии соответствующих оснований (ст. 8 ГК РФ).

В данном случае правоотношения сторон подпадают под действие статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии же с указанной правовой нормой, как указано выше, условием субсидиарной имущественной ответственности руководителя по обязательствам юридического лица является вина в его финансовой несостоятельности (умысел). Руководитель предприятия-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только лишь в силу своего статуса, и поскольку он имел право давать обязательные для предприятия указания либо иным образом имел возможность влиять на его деятельность. Привлечение учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности возможно лишь при наличии вины и прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что истцом не было доказано.

Довод истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, судом не принимается как единственное и обязательное условие возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку исходя из совокупного анализа статей 1, 9, 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) учредителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что бездействие учредителя должника, связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования истца, равно как и доказательств того, что в случае обращения ответчика с заявлением о признании должника банкротом, требования истца были бы удовлетворены, а его нарушенное право восстановлено. Не представлено доказательств того какие именно действия ответчика повлекли невозможность исполнения ООО <данные изъяты> денежных обязательств перед истцом.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 61 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на бывшего учредителя ООО <данные изъяты> [СКРЫТО] Н.С. обязанности возместить истцу убытки, которые должно было возмещать указанное общество, не имеется, законом не предусмотрена солидарная или субсидиарная ответственность участника общества, а также не предусмотрена личная ответственность участника общества за неисполнение обществом обязательств перед истцом. При этом судом принимается во внимание, что на момент заключения ФИО9 и Шиликом В.И. договора цессии ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было исключено из реестра юридических лиц.

Учитывая положения пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что на момент заключения вышеуказанного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и произведения замены взыскателя по исполнительному листу правоспособность должника уже была прекращена.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 10.07.2015.