Дело № 2-5399/2019 ~ М-4853/2019, первая инстанция

Дело № 2-5399/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

с участием прокурора Елисеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. В. к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «ТехРент», ООО «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 7:40 на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада Калина г.р.з. № под управлением [СКРЫТО] О.В. и а/м КС-4572 (автокран) г.р.з. № под управлением Доршакова А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры и водитель а/м Лада Калина получили телесные повреждения. Как указано истцом, пытаясь избежать лобового столкновения с автомобилем, который совершал маневр обгона во встречном направлении, истец приняла вправо на обочину, попала в яму, в результате чего ее транспортное средство занесло, выбросив на а/м КС-4572 (автокран) г.р.з. №, который двигался во встречном направлении. Истец привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. По мнению истца, ДТП произошло по вине дорожных служб, не обеспечивших надлежащее содержание дорожного полотна. Истец просил взыскать в счет причиненного ущерба 201300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС), расходы по составлению досудебного отчета 6000 руб., госпошлину 5210 руб., расходы на представителя 8000 руб. В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ТехРент» и ООО «Петрозаводское ДРСУ», требования стороной истца были дополнены требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 100000 руб.

Представитель истца в суде требования уменьшил, полагая, что имеется обоюдная вина в ДТП как истца, так и дорожных служб, которая, по мнению стороны истца, является равной, просил взыскать в счет ущерба 100515 руб., 3000 руб., расходы по досудебному отчету, 4000 руб. расходы на представителя, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда (по 50% от каждой из первоначально заявленной суммы).

Представитель ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» в суде с иском не согласилась, полагая, что вины дорожных служб в ДТП не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не направили, своих представителей не направили, о его проведении извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 7:40 на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада Калина г.р.з. № под управлением [СКРЫТО] О.В. и а/м КС-4572 (автокран) г.р.з. № под управлением Доршакова А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры и водитель а/м Лада Калина – истец [СКРЫТО] О.В. получили телесные повреждения. Как указано истцом, пытаясь избежать лобового столкновения с автомобилем, который совершал маневр обгона во встречном направлении, она приняла вправо на обочину, попала в яму, в результате чего ее транспортное средство занесло, выбросив на а/м КС-4572 (автокран) г.р.з. №, который двигался во встречном направлении. Истец привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Требования к покрытию проезжей части определены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «ТехРент» заключен государственный контракт № 323-э/18 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах РК, по условиям которого подрядчик в числе прочего взял на себя обязательства обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по сети соответствующих автомобильных дорог, в т.ч. и автодороги в Прионежском районе РК, где произошло известное ДТП, а также своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями контракта. При этом подрядчик несет ответственность за последствия ДТП, которые произошли вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п.8.18 контракта). Аналогичные условия содержатся в договоре подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехРент» и ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Имеющийся на дорожном покрытии дефект в виде занижения обочины относительно проезжей части (глубина 13 см, длина 30 см, ширина 45 см), очевидно, свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного полотна дорожными службами, в частности, ответчиком ООО «Петрозаводское ДРСУ», который, как установлено судом, является ответственным за содержание дорожного полотна в месте ДТП на основании соответствующего договора, заключенного с ООО «ТехРент». Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является данное юридическое лицо - ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Согласно выводам судебного экспертного заключения ООО «Автотекс» от 16.09.2019 с технической точки зрения именно действия водителя [СКРЫТО] О.В. не соответствуют требованиям ПДД РФ (п.п 1.3, 9.9 ПДД РФ), [СКРЫТО] О.В. имела объективную возможность избежать ДТП, между действиями данного водителя и ДТП усматривается прямая причинно-следственная связь. Экспертом описан механизм ДТП, а также указано на несоответствие дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017. ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.19 «Опасная обочина» с табличкой 8.2.1 (200 м).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Мельников А.И. пояснил, что учитывая зимний период, действие соответствующего дорожного знака в месте ДТП, а также действия, которые должен был предпринять водитель [СКРЫТО] О.В. в данной ДТС (при обнаружении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки ТС), с технической точки зрения он (эксперт) не усматривает прямой причинно-следственной связи между несоответствием дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ и ДТП. Вместе с тем эксперт пояснил, что причиной заноса транспортного средства Лада Калина и, как следствие, ДТП послужило в т.ч. занижение обочины (т.е. дефект дорожного покрытия).

При таких обстоятельствах суд усматривает обоюдную вину как истца, так и дорожных служб в лице ООО «Петрозаводское ДРСУ» в имевшем место ДТП. При этом следует констатировать тот факт, что занос ТС истца (что послужило причиной ДТП) произошел именно в результате съезда на заниженную обочину (т.е. в результате наличия известного дефекта в дорожном покрытии). Определяя степень вины истца и ответчика, суд учитывает пояснения эксперта, а также имеющиеся в деле иные доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующего предупреждающего дорожного знака, неверные действия истца в сложившейся ДТС (необходимость при обнаружении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки ТС), в связи с чем определяет степень вины истца 80%, степень вины ответчика 20%.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется выводами двух досудебных заключений ООО «Автотекс» от 31.05.2019, которые стороной ответчика не оспорены и согласно которым стоимость ремонта поврежденного ТС (290118 руб.) превышает его стоимость (281133 руб.), в связи с чем необходимо вести речь о полной гибели ТС. Т.о., размер ущерба, причиненного истцу от ДТП, составляет 201030 руб. (281133 руб. – 80103 руб. годные остатки). Учитывая определенную судом степень вины дорожных служб (20%), в счет причиненного ущерба с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию 40206 руб. (20% от 201030 руб.), в счет расходов по досудебным отчетам 1200 руб. (20% от 6000 руб.).

В числе прочего истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, истец проходила стационарное лечение в БСМП в период с 13.12.2018 по 20.12.2018, диагноз: закрытый множественный перелом ребер слева с повреждением левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, перевязка раны (дренаж) до заживления, снятие швов через 12 суток с момента операции, прием мед.препаратов.

Поскольку, как установлено судом, в результате в т.ч. действий ответчика истцу был причинен вред здоровью (степень вины ответчика определена в размере 20%), имеются основания для возложения на данного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации, с учетом положений ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, последствия неблагоприятного характера для состояния здоровья истца, продолжительность и характер лечения, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает целесообразным установить размер компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. Принимая во внимание, что степень вины ответчика составляет 20%, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 12000 руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1042 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), а также расходы на представителя в сумме 1600 руб. (20% от 8000 руб.).

Экспертному учреждению – ООО «Автотекс» не возмещены расходы по проведению экспертизы на сумму 14000 руб. С учетом положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу данной организации подлежит взысканию 2800 руб. (20% от 14000 руб.), с истца – 11200 руб. (80% от 14000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу [СКРЫТО] О. В. в возмещение причиненного ущерба 40206 руб., в счет компенсации морального вреда 12000 руб., расходы по досудебному отчету 1200 руб., расходы на юридические услуги 1600 руб., расходы по госпошлине 1042 руб.

Взыскать с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу ООО «Автотекс» в счет судебной экспертизы 2800 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] О. В. в пользу ООО «Автотекс» в счет судебной экспертизы 11200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019

Последний день подачи жалобы 01.11.2019