Дело № 2-5376/2015 ~ М-4714/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Картавых М.Н. при секретаре судебного заседания Марковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] М.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] М.И. обратилась в Петрозаводский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 14.05.2015 года. Требования заявлены по тем основаниям, что оценщиком неправильно в сторону уменьшения выполнена корректировка цены, отчёт основан на предложениях, не имеющих правовых последствий, были увеличены все применяемые коэффициенты в сторону занижения стоимости автомобиля. <данные изъяты> незаконно был заключен госконтракт № от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП по РК, так как данное предприятие, согласно основного и дополнительных видов деятельности определённых уставной деятельностью и отражённых в выписке ЕГРЮЛ от 26.05.2015 года, не имеет права заниматься оценочной деятельностью. При данных условиях судебный пристав не имел права принимать отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит признать постановление судебного пристава исполнителя Гладышевой А.А. об оценке вещи или имущественного права от 14.05.2015 незаконным, возложить на судебного пристава - исполнителя обязанности устранить допущенные им нарушения закона и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Гладышева А.А.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] М.И. Дроботун Г.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России по РК Горбунова К.В. в судебном заседании пояснила, что судебный пристав-исполнитель действова в соответствии с действующим законодательством.

Судебный пристав-исполнитель Гладышева А.А.и представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2652/14-2012, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Нормы указанных глав регламентируют производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Оценка имущества относится к исполнительным действиям, перечень которых содержится в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом судебный пристав-исполнитель вправе привлекать специалистов для оценки имущества.

О привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п.1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №3 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Гладышевой А.А. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с [СКРЫТО] М.И. в пользу Администрации Петрозаводского городского округа задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество принадлежащее [СКРЫТО] М.И., а именно — автотранспортное средство: <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., гос. номер <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года 17 декабря 2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении осуществления оценки арестованного имущества <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего должнику. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость автотранспортное средство: <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., гос. номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (с учетом НДС), <данные изъяты> руб. (без учета НДС). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании отчета <данные изъяты> № вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты> руб. (без учета НДС).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Согласно п.1 ч.1 ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, в числе иных, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу ст. 143 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемы налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном союзе.

Поскольку арестованное имущество принадлежит на праве собственности физическому лицу [СКРЫТО] М.И., которая не несет обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, судебным приставом-исполнителем правомерно в постановлении об оценке вещи или имущественного права от 14.05.2015 правомерно указанна стоимость имущества без учета НДС.

Кроме того, согласно п.4 совместного письма Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.04.2009 № 12/02-4968-АП/ЮП-19/8926 в случае если оценка арестованного имущества должника производилась судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика, в постановлении об оценке вещи указывается цена имущества, указанная в отчете оценщика без учета НДС. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальные органы Росимущества обеспечивают начисление, удержание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации НДС при осуществлении операций по реализации имущества, реализуемого во исполнение судебных решений, принимая за налоговую базу стоимость арестованного имущества, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В соответствие с ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Указывая на несогласие с ценой имущества, установленной оценщиком, заявитель избрал неверный способ защиты своих интересов, тем не менее возможность оспорить оценку имущества в исковом порядке им не утрачена.

Доводы заявителя о незаконности отчета № поскольку <данные изъяты>, не имеет права заниматься оценочной деятельностью, опровергаются материалами дела, поскольку между <данные изъяты> и Управлением Федеральной службы судебных приставов по РК заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист-оценщик ФИО10, проводившая оценку имеет диплом о профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение, действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления [СКРЫТО] М.И.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] М.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 03июля 2015 года.