Дело № 2-522/2022 (2-8204/2021;) ~ М-8246/2021, первая инстанция

Дело № 2-522/2022

10RS0011-01-2021-021043-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.П. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что [СКРЫТО] А.В. была выдана расписка о получении ею денежных средств в сумме 800000 руб. в долг от [СКРЫТО] Л. П. сроком на 5 месяцев. Фактически денежные средства были получены [СКРЫТО] А.В. безналичным путем посредством банковских переводов: 24.08.2018 – 100000 руб., 26.08.2018 – 90000 руб., 05.09.2018, 06.09.2018, 13.09.2018 – по 200000 руб., всего 790000 руб. Поскольку сумма займа не возвращена истцу, он просит взыскать с [СКРЫТО] А.В. 790000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11100 руб.

Представитель истца Дадашев Р.С. в судебном заседании на иске настаивал, просил дело отложить, пояснил, что истец находился за границей, затем признал, что в настоящее время он возвратился из-за границы, но им необходимо согласовать позицию, так как здесь очевидно имеет место неосновательное обогащение истца.

Ответчик, ее представитель Чернова Н.Н. в судебном заседании иск не признали, деньги в долг ответчик у истца не брала, подпись в расписке не принадлежит ответчику. Ответчик в 2014 году покупала у истца машину и поэтому имела перед истцом денежные обязательства. С долгами ответчик рассчиталась. Истец перечислял на карту ответчика денежные средства, но это не долг. Между мужем истца Ивановым С.В. и [СКРЫТО] Л.П. имели место отношения по совместному бизнесу и им обоим было удобно для оплат применять карту ответчика [СКРЫТО] А.В.

Третье лицо на стороне ответчика Иванов С.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, в письменных пояснениях иск не признал, ссылается на то, что у его жены [СКРЫТО] А.В. нет денежных обязательств перед истцом. Они были в 2014 году, когда жена покупала у истца машину, но она исполнила все денежные обязательства перед истцом. Поскольку между Ивановым С.В. и истцом были совместные дела в бизнесе, им было удобно производить некоторые расчеты через карту ответчика [СКРЫТО] А.В., что они и делали. Поэтому указанные банковские переводы истца на карту [СКРЫТО] А.В., это не денежные средства, переданные ей истцом в долг.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Дадашева Р.С. об отложении дела в связи с необходимость согласовать правовую позицию по делу. Так, в судебном заседании 14.12.2021 истец не мог ответить на вопрос, чья подпись стоит на расписке, пояснил, что не может утверждать, что в расписке стоит подпись ответчика. В судебном заседании 13.01.2022 истец пояснил, что если подпись в расписке не ответчика, то она принадлежит ее мужу. 04.03.2022 в суд поступило ходатайство истца об отложении дела, так как он находится за пределами России, есть необходимость представителю его ознакомиться с материалами дела, необходимо время для подготовки к судебному заседанию. 04.03.2022 судебное заседание отложено по ходатайству истца на 17.03.2022. 17.03.2022 от представителя истца Дадашева Р.С. вновь поступает ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью согласовать правовую позицию с истом, при этом представитель признал, что истец вернулся из-за рубежа. Суд считает, что процессуальное поведение стороны истца свидетельствует о желании затянуть судебный процесс.

Соответственно, суд полагает, что дело должно быть рассмотрено по заявленным требованиям о взыскании долга по договору займа. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика могут быть предметом самостоятельного обращения в суд с иском.

Судом установлено, что в суд предъявлена расписка от 01.09.2018 о том, что по договору займа истец передал [СКРЫТО] А.В. в долг денежные средства в сумме 800000 руб. сроком на 5 месяцев.

Ответчик пояснила, что денег в долг по этой расписке не получала, подпись под ней стоит не ее.

Определением суда от 13.01.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Чиняева С.В. № № от 08.02.2022 подпись от имени [СКРЫТО] А.В. в представленной на экспертизу расписке на сумму 800000 руб. выполнена не [СКРЫТО] А.В., а иным лицом.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, ответчик письменно ходатайствовала о назначении экспертизы, гарантируя ее оплату, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения судебной экспертизы Чиняеву С.В. не поступало.

Кроме того, возражений стороны истца против заключения эксперта не поступили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются необоснованными и следует постановить решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. обратилась за юридической помощью, в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 18.02.2022, заключенным с адвокатом Черновой Н.Н. Стоимость услуг в п. 3 договора согласована сторонами в сумме 20000 руб., фактически Чернова Н.Н. участвовала в двух судебных заседаниях, готовила правовую позицию своего доверителя. [СКРЫТО] А.В. данная услуга оплачена в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 25.02.2022.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.П. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.П. в пользу [СКРЫТО] А.В. судебные расходы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022