Дело № 2-5069/2016 ~ М-3703/2016, первая инстанция

Дело № 2-5069/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску [СКРЫТО] Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Авто» о взыскании заработной платы,

установил:

[СКРЫТО] Д.Г. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Авто» (далее – ООО «Смарт-Авто», ответчик) о взыскании 351 997 руб. 36 коп., в том числе: 331997 руб. 36 коп. – заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, 20 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда. Также истец просил обязать ответчика выдать ему приказ об увольнении по собственному желанию с 18.03.2016 и внести аналогичную запись в трудовую книжку.

[СКРЫТО] Д.Н. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Расчетные листки и справки о задолженности он составил сам, так как имел доступ к бухгалтерии юридического лица. Срок давности для обращения в суд пропущен без каких-либо уважительных причин. Он сообщил, что в заявлении, направленном ответчику и учредителю, он просил уволить его с 18.02.2016, а не с 18.03.2016, как указано в заявлении. С чем связана описка, объяснить не может. Других заявлений он не направлял. Заявление он решил направить после обращения в трудовую инспекцию, так как ему разъяснили, что он должен предупредить работодателя не менее чем за месяц до предстоящего увольнения. То, что ранее ему предоставлялись какие-то отпуска, он не оспаривает.

Представитель ООО «Смарт-Авто» Кутузова С.В. сообщила о том, что ответчик согласен только с задолженностью за период времени с декабря 2015 года по 16.02.2016 в размере 96320 руб. 62 коп. Истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за предыдущие периоды работы. Истец сам был директором, поэтому мог либо выйти в отпуск, либо выплатить себе компенсацию за неиспользованный отпуск, но этого не делал. Также истец не сообщил суду о том, что ранее ему отпуск частично предоставлялся, но он в своих расчетах об этом умолчал, как умолчал о получении аванса в декабре 2015 года в размере 12000 руб. 00 коп.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2014 [СКРЫТО] Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Смарт-Авто». Работник выполнял трудовые обязанности в должности директора. Кроме того, [СКРЫТО] Д.Н. является соучредителем юридического лица, размер его доли в уставном капитале равен <данные изъяты>%. Истцу был установлен ежемесячный оклад в размере 20900 руб. 00 коп., а выплата заработной платы предусмотрена с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

Как следует из расчета задолженности, не оспариваемой ответчиком, за период времени с 01.12.2015 по 16.02.2016 имеется задолженность по заработной плате в размере 44720 руб. 17 коп. Аванс за декабрь 2015 в сумме 12000 руб. 00 коп. получен истцом 28.12.2015. Истец о получении аванса суду не сообщил, в расчете эту сумму не учитывал. Ответчик признает задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 51 день за период с 01.01.2015 по 16.02.2016 в сумме 96320 руб. 62 коп. В материалы дела были представлены сведения обо всех предоставляемых отпусках [СКРЫТО] Д.Н., компенсация за неиспользованный отпуск по истечении каждого отработанного рабочего года не выплачивалась.

[СКРЫТО] Д.Н. 17.02.2016 направил в адрес ООО «Смарт-Авто» и по месту жительства второго учредителя юридического лица заявление, в котором просит уволить его по собственному желанию с 18.03.2016. Указанные заявления не были получены ни юридическим лицом, ни физическим лицом.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сроки и порядок выплаты заработной платы оговорены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности в материалы дела представлено не было. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец в этой части, ООО «Смарт-Авто» в материалы дела также не представило. Факт наличия задолженности перед работником подтвержден материалами дела. По этим причинам исковые требования были заявлены обоснованно.

Определяя дату, по которую подлежит уплата задолженность по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключение, изменение и расторжение трудового договора является одним из основных прав работника.

Основания расторжения трудового договора определены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся, в частности, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса) и расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закона № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (статья 33 Закона № 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (статья 40 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Как установлено статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Следует отметить, что статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм статей 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам пункту 3 части 1 статьи 77, части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что после уведомления ответчика о намерении расторгнуть трудовые отношения, по истечению месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника.

То обстоятельство, что ни ООО «Смарт-Авто», ни второй учредитель общества не получили соответствующее заявление истца с просьбой о расторжении трудового договора, не могут повлиять на права истца. Это обусловлено следующим.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом того, что ответчик не известил своего контрагента о возможной смене места нахождения, а физическое лицо – места жительства, не получил по адресу, сообщенному контрагенту в качестве достоверного, юридически значимое сообщение (заявление об увольнении), суд считает, что с учетом анализа и последовательности поведения ответчика его дальнейшие действия следует признать недобросовестными. Эти недобросовестные действия нарушают права истца.

Довод истца в судебном заседании о том, что он ошибся в заявлении и в нем должно быть указано иное число – 18.02.2016, суд не принимает, так как доказательств этому истец не представил. Он не сообщил ответчику об описке, не сообщил об иной дате, а заявил об этом только в последнем судебном заседании. Такое поведение стороны истца суд объясняет тем, что он узнал о расторжении с ним трудовых отношений в связи с совершенными прогулами, выпадающими как раз на период с 18.02.2016 по 18.03.2016. Юридически значимым для сторон, в данном случае, является письменное заявление от 17.02.2016, в котором истец просит прекратить с ним трудовой договор с 18.03.2016, так как, в случае, получения такого заявления ООО «Смарт-Авто» расторг бы трудовой контракт с 18.03.2016, либо поздней даты, в зависимости от созыва общего собрания. По указанным причинам, так как иного стороны не обосновали и не доказали, суд считает, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию по дату предполагаемого истцом увольнения с 18.03.2016.

Расчет истца в этой части суд не принимает, так как истец не учел полученные в декабре 2015 года денежные средства в виде аванса в размере 12000 руб. 00 коп., кроме того, в расчете заработной платы за март истец неверно посчитал количество фактических рабочих дней. Суд принимает за основу консультационный расчет, представленный ответчиком, в котором отражена задолженность на общую суму 141605 руб. 91 коп. Опровергающих этот расчет доводов в материалы дела не представлено.

Приказ о прекращении трудового договора с 16.02.2016, изданный 06.06.2016 по результатам общего собрания учредителей ООО «Смарт-Авто», суд не принимает в качестве обоснованного, так как ответчиком не рассмотрено ранее заявление истца о прекращении трудовых отношений по иным основаниям.

Правовых оснований для признания трудовых отношений прекращенными по статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации с 18.03.2016 не имеется, так как истец таких требований не заявляет, а суд согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за рамки заявленных требований. Оспаривание приказа об увольнении, иные обстоятельства истец вправе произвести в рамках отдельного судопроизводства.

Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 2 влекут те же последствия, что предусмотрены в пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец заявляет требования о взыскании указанных выплат за период до 01.01.2015. Уважительные причины пропуска установленного срока ничем объективно не подтверждаются. В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

По мнению суда, на основании ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании иных денежных сумм, они не подлежат взысканию по причине пропуска истцом срока обращения в суд, а также в связи с тем, что истец не доказал ни размер задолженности, ни обоснованность её взыскания. Ответчиком опровергнуты доводы истца, представлены сведения о предоставлении отпусков истцу. Истец не доказал, по какой причине, с учетом его должностного положения, он не мог воспользоваться правом на получение компенсации за неиспользованный отпуск ранее.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника, которому не были выплачены все причитающиеся суммы, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Неправомерные действия работодателя выразились в задержке выплаты заработной платы, в нарушении прав при увольнении истца, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. С учетом обстоятельств, при которых причинен истцу моральный вред, длительности срока нарушения прав работника, степени вины ответчика в причинении этого вреда суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп., удовлетворяя исковые требования частично.

Рассматривая требования истца, связанные с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и выдачи приказа об увольнении, суд исходит из следующего.

На основании части первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 35 (абзац 3) Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 также предусмотрена обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения.

В рамках рассмотрения дела выяснилось, что с января 2016 года трудовая книжка находится на руках у [СКРЫТО] Д.Н., а не у работодателя. С заявлением о внесении в неё каких-либо записей, с заявлением о выдаче ему приказа об увольнении он к работодателю не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд). Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По мнению суда, судебной защите подлежат только те права, которые нарушены или существует угроза их нарушения. Истец не только не доказал обоснованность своих требований в этой части, но и избрал неверный способ защиты своего права. С учетом того, что истец не обращался к работодателю с соответствующими заявлениями, трудовую книжку самостоятельно забрал и не передавал работодателю, удовлетворение требований истца в этой части не восстановит права истца, не повлияет на них ни в целом, ни в части, не приведет к каким-либо правовым последствиям или значимым событиям. При таких обстоятельствах суд признает исковые требования в этой части не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4322 руб. 12 коп. (за требования неимущественного характера и имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Авто» в пользу [СКРЫТО] Д.Н. 143605 руб. 91 коп. – задолженность по заработной плате, в том числе: 86292 руб. 44 коп. – задолженность по заработной плате, 55313 руб. 48 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 2000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Авто» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4332 руб. 12 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению в силу статей 210 и 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2016 года.