Дело № 2-4783/2016 ~ М-3720/2016, первая инстанция

№2- 4783/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимова Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» к [СКРЫТО] П.В. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» (далее - ФКУ «ЦХ и СО МВД по РК») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] П.В. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, мотивируя свои требования тем, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик [СКРЫТО] П.В. находился в командировке в <адрес>, в связи с трудовыми обязанностями. По итогам командировки ответчиком работодателю были предоставлены документы, выданные <данные изъяты>, для возмещения расходов за проживание в гостинице на общую сумму 49500 руб. 00 коп. Указанные расходы истцом были возмещены [СКРЫТО] П.В. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по итогу проведенной КРО МВД по РК и ОРЧ СБ МВД по РК проверки, установлено, что <данные изъяты> по данным из ЕГРЮЛ не вправе осуществлять предоставление гостиничных услуг, выданный им бланк не имеет обязательных сведений о предоставленном номере (месте в номере), установленных п.8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 г. №490. Также бланк не имеет указаний на то, что предоставляется гостиничная услуга (отсутствуют сведения о гостинице или о том, что предоставляется услуга по проживанию в гостинице). В бланке указана информация о том, что услуга предоставлена по адресу: <адрес>, тогда как в ходе проверки было установлено отсутствие гостиницы по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением возвратить в добровольном порядке денежные средства в сумме 49500 руб. 00 коп., которое ответчиком оставлено без внимания. ФКУ «ЦХ и СО МВД по РК» просит взыскать с ответчика неправомерно полученное возмещение за бронирование номера и проживание в гостинице в размере 49500 руб. 00 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД по Республике Карелия.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд ходатайство, согласно которого заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

Представитель третьего лица Сидоров А.В., действующий на основании доверенности, заседании не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу его места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ. Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства ответчика. Однако почтовое отправление ответчиком не получено, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья ст. 247 ТК РФ предусматривает, что обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в должности водителя автомобиля группы транспортного обеспечения Автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО МВД по РК», что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из искового заявления [СКРЫТО] П.В. в периоды с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в командировках в <адрес>. По итогам командировок ответчиком работодателю были предоставлены для возмещения расходов за проживание в гостинице <данные изъяты> документы на общую сумму 49500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.92 Приказа МВД РФ от 15.11.2011 г. № 1150 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» возмещение сотрудникам (военнослужащим) расходов по бронированию и найму жилых помещений осуществляется на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку, расписки наймодателя в получении денежных средств, рапорта на имя должностного лица, правомочного принимать решения о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице.

Согласно п.94 вышеуказанного Приказа при проживании вне гостиницы сотрудники (военнослужащие) заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» предусмотрено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации по бронированию и найму жилого помещения осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами и в пределах установленных норм. В случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих и сотрудников не в гостинице указанные федеральные органы исполнительной власти вправе определять виды документов, подтверждающих размер фактических затрат, исходя из которого возмещаются расходы по бронированию и найму жилых помещений.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по итогу проведенной КРО МВД по РК и ОРЧ СБ МВД по РК проверки, установлено, что <данные изъяты> по данным из ЕГРЮЛ не вправе осуществлять предоставление гостиничных услуг. Выданный им бланк не имеет обязательных сведений о предоставленном номере (месте в номере), установленных п.8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 г. №490.

Кроме того, бланк не имеет указаний на то, что предоставляется гостиничная услуга (отсутствуют сведения о гостинице или о том, что предоставляется услуга по проживанию в гостинице). Также в бланке содержится информация о том, что услуга предоставлена по адресу: <адрес>, однако в ходе проверки установлено отсутствие гостиницы по указанному адресу.

В связи с установленными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением возвратить в добровольном порядке денежные средства в сумме 49500 руб. 00 коп., но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которых возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба.

Из сообщения <данные изъяты> следует, что деятельностью указанной организации является предоставление информационных услуг по размещению заинтересованных лиц в гостиницах и помещениях гостиничного типа <адрес>.

Принимая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что <данные изъяты> не является гостиницей, проживание сотрудника во время командировки не в гостинице не связано с условиями выполнения служебного задания, которое определяет руководство, доказательств непредставления места в гостинице по месту служебной командировки ответчиком также не представлено, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 49500 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1685 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» с [СКРЫТО] П.В. денежные средства в сумме 49500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1685 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016г.