Дело № 2-4740/2016 ~ М-3751/2016, первая инстанция

Дело №2-4740/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2016г. в 00 час. 30 мин. 16км+160м на а/д «Кондопога-Новинка» произошло ДТП с участием автомобиля «Субару» (г.н. №), принадлежащего [СКРЫТО] А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару» (г.н. №) причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МСК «Страж» и [СКРЫТО] А.А. заключен договор страхования транспортного средства «Субару» (г.н. №). Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты>. По факту ДТП 10.01.2016г. истец обратился к ответчику с целью урегулирования убытка. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. обратился в адрес ответчика с письменной претензией. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Максимум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>., стоимость автомобиля истца – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью юриста ООО МСК «Страж», оставленное судом без удовлетворения по причине непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Указанное заявителем основание для отложения дела само по себе не может быть признано в качестве уважительной причины неявки в суд и не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя ответчика, являющегося юридическим лицом.

В письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, указывая о необоснованности исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Subaru Tribeca» (г.н. №).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО (ущерб/угон) в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>, страховая сумма составляет <данные изъяты>, выгодоприобретателем является истец.

10.01.2016г. в 00 час. 30 мин. 16км+160м на а/д «Кондопога-Новинка» произошло столкновение автомобиля «Субару» (г.н. №) и автомобиля «Ниссан» (г.н. №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару» (г.н. №) причинены механические повреждения.

Страховой случай с машиной [СКРЫТО] А.А. объективен и нашел по делу свое подтверждение, ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о наступлении вышеуказанного страхового случая.

В ответ на данное заявление ООО МСК «Страж» сообщило истцу о том, что рассмотрение его заявления о страховой выплате отложено до получения документов (протокола осмотра места происшествия, объяснений, фотоматериалов) из ОГИБДД МВД по Кондопожскому району.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. обратился а адрес ответчика с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., актом на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 942 Гражданского кодекса РФ определяет существенные условия договора имущественного страхования, к которым в том числе относятся и условия о страховой сумме.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, по смыслу ст. 943 Гражданского кодекса РФ установленные в стандартных правилах страхования условия договора и включенные в текст договора являются обязательными для его сторон.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Дополнительным соглашением к договору страхования № предусмотрено, что по рискам «Ущерб», «Ущерб дополнительному оборудованию» действует франшиза в размере 5% от страховой суммы, при наступлении страхового события страховщик возмещает ущерб за вычетом установленной суммы франшизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер франшизы определен заключенным между сторонами договором страхования, суд считает, что страховая выплата, подлежащая взысканию с ООО МСК «Страж» подлежит исчислению за вычетом установленной франшизы.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость автомобиля истца – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Консалтинговая компания «Кронос - Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОУ Центр «Карелавтоэксперт».

Согласно заключению ОУ Центр «Карелавтоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Оценив заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета годных остатков, приведенную в заключении ОУ Центр «Карелавтоэксперт». Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствует нормативным актам, регулирующим определение годных остатков автомобиля. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения в части определения стоимости годных остатков, поскольку заказчиками данных заключений являлись сам стороны, при составлении заключения специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% страховой стоимости, в данном случае наступила полная гибель транспортного средства (ст.12.13 Правил страхования), что сторонами не оспаривается.

Согласно ст.10 Закон РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральнымзакономи (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.12.13 Правил страхования транспортных средств ООО МСК «Страж» при расчете страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства предусматривается исключение амортизационного износа.

В силуч. 1 ст. 422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п.5 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы износа транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования и Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения сумма амортизационного износа не учитывается, доводы ответчика в данной части являются ошибочными и не основаны на законе.

Таким образом, учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> (страховая сумма по договору) - 5 % (франшиза) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков автомобиля истца) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение срока страховой выплаты, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>.): 2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной [СКРЫТО] А.А. на имя своего представителя, не следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в пользу [СКРЫТО] А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко