Дело № 2-4727/2016 ~ М-3717/2016, первая инстанция

Дело № 2-4727/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия» к [СКРЫТО] В.О. о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» (далее - ФКУ «ЦХ и СО МВД по РК») обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к [СКРЫТО] В.О. о взыскании денежной суммы по следующим основаниям. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик [СКРЫТО] В.О. находился в командировке в <адрес> в связи с трудовыми обязанностями. По итогам командировки ответчиком работодателю были предоставлены документы, выданные ООО «Турист», для возмещения расходов за проживание в гостинице на сумму <данные изъяты> руб. Указанные расходы истцом были возмещены [СКРЫТО] В.О. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по итогу проведенной КРО МВД по РК и ОРЧ СБ МВД по РК проверки, установлено, что ООО «Турист» по данным из ЕГРЮЛ не вправе осуществлять предоставление гостиничных услуг, выданный им бланк не имеет обязательных сведений о предоставленном номере (месте в номере), установленных пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 № 490. Также бланк не имеет указаний на то, что предоставляется гостиничная услуга (отсутствуют сведения о гостинице или о том, что предоставляется услуга по проживанию в гостинице). В бланке указана информация о том, что услуга предоставлена по адресу: <адрес>, тогда как в ходе проверки было установлено отсутствие гостиницы по указанному адресу. На основании вышеизложенного ФКУ «ЦХ и СО МВД по РК» просит взыскать с ответчика неправомерно полученное возмещение за бронирование номера и проживание в гостинице в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, также пояснил, что при необходимости готов уплатить заявленную ко взысканию денежную сумму.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 247 Трудового кодекса РФ предусматривает, что обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Как установлено судом, согласно выписке из приказа ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № № [СКРЫТО] В.О., прибывший по переводу из Эксплуатационно-технического отдела Центра информационных технологий, связи и защиты информации МВД по Республики Карелия, принят на должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 6 разряда Мастерской по ремонту электронной техники и средств связи Отдела по обслуживанию и обеспечению бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации, организационной, вычислительной и копировально-множительной техники.

Согласно реестру сотрудников, проживающих в гостинице ООО «Турист», [СКРЫТО] В.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>. По итогам командировки ответчиком работодателю были предоставлены для возмещения расходов за проживание в гостинице ООО «Турист» документы на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 92 Приказа МВД РФ от 15.11.2011 № 1150 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» возмещение сотрудникам (военнослужащим) расходов по бронированию и найму жилых помещений осуществляется на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку, расписки наймодателя в получении денежных средств, рапорта на имя должностного лица, правомочного принимать решения о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице.

Согласно пункту 94 вышеуказанного Приказа при проживании вне гостиницы сотрудники (военнослужащие) заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» предусмотрено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации по бронированию и найму жилого помещения осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами и в пределах установленных норм. В случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих и сотрудников не в гостинице указанные федеральные органы исполнительной власти вправе определять виды документов, подтверждающих размер фактических затрат, исходя из которого возмещаются расходы по бронированию и найму жилых помещений.

Согласно акту от 29.09.2015, составленному по итогу проведенной КРО МВД по РК и ОРЧ СБ МВД по РК проверки, установлено, что ООО «Турист» по данным из ЕГРЮЛ не вправе осуществлять предоставление гостиничных услуг. Выданный им бланк не имеет обязательных сведений о предоставленном номере (месте в номере), установленных п.8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 №490.

Кроме того, бланк не имеет указаний на то, что предоставляется гостиничная услуга (отсутствуют сведения о гостинице или о том, что предоставляется услуга по проживанию в гостинице). Также в бланке содержится информация о том, что услуга предоставлена по адресу: <адрес>, однако в ходе проверки установлено отсутствие гостиницы по указанному адресу.

В связи с установленными обстоятельствами, 08.10.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возвратить в добровольном порядке денежные средства в сумме 5800 руб., но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которых возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба.

Принимая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ООО «Турист» не является гостиницей, проживание сотрудника во время командировки не в гостинице не связано с условиями выполнения служебного задания, которое определяет руководство, доказательств непредставления места в гостинице по месту служебной командировки ответчиком тоже не представлено, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5800 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.О. в пользу ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия» денежные средства в размере 5800 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] В.О. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 26.05.2016 г.