Дело № 2-436/2022 (2-8035/2021;) ~ М-7960/2021, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием со стороны истца [СКРЫТО] К.С. и ее представителя – Пройдаковой О.А., представителя ООО «Профессионал» – Дувалова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К. С., действующей в своих интересах и интересах [СКРЫТО] Д. Л., Михайловой М. Л. к ООО «Профессионал», ООО «Аргумент» об обязании совершить действия, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.С., действующая в своих интересах и интересах [СКРЫТО] Д.Л., Михайлова М.Л., как долевые собственники квартиры по адресу: <адрес> просят, с учетом уточнения требований, обязать надлежащего ответчика произвести ремонт крыши дома над квартирой, взыскать в счет возмещения ущерба 29 253 рубля, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] К.С. и ее представитель – Пройдакова О.А. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Профессионал» – Дувалов С.А. фактически иск признал. Пояснил, что крыша над квартирой заделана. В счет возмещения ущерба предлагает выплатить 10000 рублей. Надлежащим ответчиком является ООО «Профессионал», как управляющая компания. Просил снизить размер штрафа (ст.333 ГК РФ).

Ответчик ООО «Аргумент» отзыв не представил.

Третье лицо – Администрация Петрозаводского городского округа отзыв не представила.

Исследовав материалы, суд считает иск обоснованным в части.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: - ст.ст.15, 1064 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; - п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; - ст.161 ЖК РФ: управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; - п/п Б п.2 р.I, п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.06 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»: в состав общего имущества включаются крыши; управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества; - ч.1 ст.15, ч.6 ст.13 закона №2300-1 «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; - п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 №17: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; - ст.333 ГК РФ, п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; - п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17: применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; - ст.ст.244, 249 ГК РФ: каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. В долевой собственности (<данные изъяты> у каждого) [СКРЫТО] К.С., [СКРЫТО] Д.Л., Михайлова М.Л. имеется квартира по адресу: <адрес>

Управляющей компанией МКД является ООО «Профессионал», которой заключен договор на выполнение работ по содержанию МКД с ООО «Аргумент». Принимая во внимание положения законодательства и позицию стороны ответчика, суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Профессионал», отказав в иске к ООО «Аргумент».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным состоянием элементов крыши и швов произошло залитие квартиры истца. В претензии сторона истцов просила в счет возмещения ущерба 80 000 рублей, ответчик ответил согласием на возмещение 15 680 рублей.

По ходатайству стороны истцов была проведена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития составляет 29253 рубля (счет оплачен истцом 5000 рублей).

Заключение эксперта мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорено, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Стороной ответчика представлен наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому над квартирой истцов произведена герметизации дефектов оголовков и верхней грани на крыше МКД. Сторона истца данные сведения не оспорила.

Таким образом, на основании известных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск частично. Суд считает причиной залития жилого помещения ненадлежащее содержание общего имущества МКД ответчиком, т.е. произошедшего по вине ответчика, как управляющей компании. Следовательно, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 29 253 рубля, по 9 751 рублю в пользу каждого собственника. В связи с тем, что права истцов, как потребителей, нарушены, в добровольном порядке требования не исполнены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет 1 000 рублей в пользу каждого. С ответчика в пользу каждого собственника также подлежит взысканию штраф 5375,50 рублей (29 253 + 3000/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая неоднократные факты залития квартиры истцов. Кроме того, с ответчика в пользу [СКРЫТО] К.С. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 5000 рублей (ст.98 ГПК РФ).

В требованиях стороны истцов обязать ответчика произвести ремонт крыши дома над квартирой следует отказать, поскольку ответчик данные действия исполнил до рассмотрения дела в суде (наряд-задание от 29.10.21).

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина, исходя из взысканной суммы (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к ООО «Профессионал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профессионал» в счет возмещения ущерба в пользу [СКРЫТО] К. С., действующей в своих интересах и интересах [СКРЫТО] Д. Л., 19502 рубля, в пользу Михайловой М. Л. 9 751 рубль, в счет компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] К. С., действующей в своих интересах и интересах [СКРЫТО] Д. Л., 2 000 рублей, в пользу Михайловой М. Л. 1 000 рублей, штраф в пользу [СКРЫТО] К. С., действующей в своих интересах и интересах [СКРЫТО] Д. Л., 10 751 рубль, в пользу Михайловой М. Л. 5375,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в пользу [СКРЫТО] К. С. 5000 рублей; в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Профессионал» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 1077,59 рублей.

В иске к ООО «Аргумент» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ