Дело № 2-4310/2015 ~ М-3456/2015, первая инстанция

№ 2-4310/16 - 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидского А.А. к ИП Леонову К.С. в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Им через интернет-магазин на сайте <данные изъяты> была приобретена: тумба с раковиной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Заказ №, оплата счета поставщика и получателя средств ИП Леонова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ № за вышеуказанный товар была произведена: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ товар транспортной компанией был доставлен в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца. При осмотре товара выявилось, что товар, а именно раковина, имеет заводской брак: задняя поверхность по горизонтали вогнута, с левой стороны на горизонтальной поверхности раковины имеется плавная локальная выпуклость высотой ~ 8-9 мм, размером ~ 10x10 см. Фотоматериалы бракованного изделия были высланы на электронный адрес интернет-магазина ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что поставщик отказался заменить бракованный товар по причине закрытия производства, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Леонова К.С. было направленно заявление (претензия) об отказе от поставленного товара (отказе от исполнения договора купли-продажи) и требование о незамедлительном возврате выплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а так же компенсации понесенных транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб. В этот же день заявление было должным образом принято. ДД.ММ.ГГГГ ИП Леонов своим письмом указал адрес, по которому необходимо произвести возврат товара, а уже ДД.ММ.ГГГГ товар был отгружен по назначению. При отгрузке товара в транспортную компанию был составлен акт осмотра некачественного товара. Истец просит взыскать с ответчика ИП Леонова К.С. уплаченную сумму за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день нарушения срока возврата средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Одеон Строй».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика ИП Леонова К.С. уплаченной суммы за товар в размере <данные изъяты> руб. прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель Зубкова О.В., действующая на основании доверенности, требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день нарушения срока возврата средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что претензий по перевозке товара не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ООО «Одеон Строй» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что истец для личного пользования приобрел через интернет-магазин на сайте <данные изъяты> тумбу с раковиной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Истцом оплата за товар была произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы по транспортировке товара через ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму, и расходы по страховке на сумму <данные изъяты> руб. согласно представленных в материалы дела поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму.

Указанный выше товар доставлен по адресу, указанному истцом ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре товара выявлены недостатки: задняя поверхность по горизонтали вогнута, с левой стороны на горизонтальной поверхности раковины имеется плавная локальная выпуклость высотой ~ 8-9 мм, размером ~ 10x10 см.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации понесенных им транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб. Факт получения указанной претензии ответчиком подтверждается печатью ИП Леонова К.С. и им не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Леонов К.С. предложил истцу два варианта: либо завод-изготовитель производит ему выплату компенсации в размере <данные изъяты> руб. и товар остается у покупателя, либо товар подлежит возврату на завод, а возврат денежных средств будет произведен после подтверждения фабрикой возврата, при этом указывает, что для осуществления возврата товар необходимо отправить через транспортную компанию <данные изъяты>.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ оформлен возврат товара, что подтверждается приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>. При этом ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками транспортной компании ООО <данные изъяты> составлен акт осмотра возвращаемого некачественного товара, в соответствии с которым зафиксированы следующие недостатки: задняя поверхность по горизонтали вогнута, с левой стороны на горизонтальной поверхности раковины имеется плавная локальная выпуклость высотой ~ 8-9 мм, размером ~ 10x10 см.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат стоимости приобретенного истцом товара и компенсации ему транспортных расходов на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требованиями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена ответственность продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истцу в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителя» был реализован товар ненадлежащего качества, что сторонами по делу не оспорено, суд считает необходимым взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Свидского А.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), где <данные изъяты> руб. – стоимость приобретенного истцом товара, ДД.ММ.ГГГГ – срок ответа на претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ – срок удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара.

При этом при расчете размера неустойки не подлежат учету расходы, понесенные истцом по транспортировке товара в размере <данные изъяты> руб., указанное мнение истца суд находит основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на качественный товар. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для него определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу Свидского А.А. суммы, что составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в счет оплаты услуг представителя по договору на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, на указанную сумму.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Свидского А.А. к ИП Леонову К.С. в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Леонова К.С. в пользу Свидского А.А. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Леонова К.С. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 23.05.2015.