Дело № 2-4262/2015 ~ М-3414/2015, первая инстанция

Дело № 2-4262/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2015 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

с участием:

заявителя Л.А. [СКРЫТО]

представителей заявителя Д.С. Береснева, С.В. Шаховой,

действующих в порядке,

предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ

представителей заинтересованных лиц:

Администрации Петрозаводского городского округа Е.В. Аникиной, действующей на

основании доверенности от 31.12.2014

Министерства юстиции Республики Карелия А.Н. Дорохова, действующего на

основании доверенности № 24/11-27/Д от 10.12.2014

прокурора И.В. Леонтьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению [СКРЫТО] Л.А. о признании недействующим с момента принятия пункт 2 постановления Главы Петрозаводского городского округа № 5418 от 21.12.2011 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок по ул. Ленинградская, д. 4»,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Л.А. (далее – заявитель, собственник) обратилась в суд с требованиями о признании недействующим с момента принятия пункт 2 постановления Главы Петрозаводского городского округа № 5418 от 21.12.2011 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок по ул. Ленинградская, д. 4» (далее – постановление от 21.12.2011, оспариваемое постановление), полагая, что его пункт 2 противоречит части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пунктам 2, 5, подпункту 1 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), части второй статьи 47 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), нарушает права заявителя на владение и пользование без каких-либо обременений земельным участком, предназначенным для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 4 (далее – спорный дом, дом 4 по ул. Ленинградская), принадлежащим, в том числе, [СКРЫТО] Л.А., поскольку последней на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты> в указанном доме.

Определением от 22.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство юстиции Республики Карелия (далее – Министерство), ведущее регистр муниципальных нормативных правовых актов Республики Карелия.

Заявитель и его представители в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивали, дополнив, что в том, числе, с учетом установленного пунктом 2 оспариваемого постановлением сервитута, Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) обратилась в суд с требованиями об освобождении земельного участка, предназначенного для эксплуатации спорного дома, путем демонтажа шлагбаумов, построенных на его границах. Кроме того, сообщили, что наличие сервитута препятствует нормальному проходу жильцов дома и их подъезду к дому 4 по ул. Ленинградская, поскольку земельный участок используется под стоянку транспортных средств, приезжающих к вблизи расположенному офисному зданию, а также возведению малых архитектурных форм.

Представитель Администрации в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, полагая, в том числе, что ввиду отсутствия муниципального правового акта, регламентирующего процедуру проведения публичных слушаний, проведение последних было необязательным. Обращает внимание, что результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер при принятии решения, а поэтому их непроведение не нарушает права и интересы заявительницы.

Представитель Министерства полагал требования обоснованными, поскольку Администрацией не была соблюдена процедура публичных слушаний, что является существенным нарушением порядка установления сервитута и порядка принятия пункта 2 оспариваемого постановления.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление), привлеченного заявителем к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенного о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее Управлением были представлены письменные пояснения по существу заявленных требований.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам:

Заявитель с 16.07.2009 является собственником квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме 4 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске Республики Карелия, который, в свою очередь, расположен на земельном участке, общей площадью 4758 кв.м., имеющем кадастровый номер 10:01:0030113:116 (далее – спорный участок, служащий участок).

Пунктом 1 постановления от 21.12.2011 утверждена схема расположения спорного земельного участка и его целевое назначение – для размещения многоэтажного жилого дома (эксплуатация многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями).

Пунктом 2 оспариваемого постановления установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка площадью 3873 кв.м., образуемую из земельного участка площадью 4758 кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 4, в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, для прохода и проезда через земельный участок.

При этом постоянный публичный сервитут был установлен на всю оставшуюся незанятую домом 4 по ул. Ленинградская часть служащего участка без каких-либо разграничений целей установления сервитута на ту или иную его часть, тогда как на спорном участке расположены как заасфальтированные проезды, так и зеленые насаждения, в том числе: газоны, кустарники и деревья.

Кроме того, до вынесения оспариваемого постановления общественные слушания по вопросу установления постоянного публичного сервитута в отношении спорного участка не проводились.

Пункт 2 постановления от 21.12.2011 был опубликовано в номере 47 от 16.02.2012 периодического печатного средства массовой информации органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа «Информационный бюллетень» (части 1 и 2 статьи 67 Устава Петрозаводского городского округа, пункт 1 решения Петрозаводского городского Совета № XXVI/XVII-271 от 27.03.2008 «Об учреждении печатного средства массовой информации органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа»).

Администрация 15.10.2014 обратилась в Управление с заявлением о регистрации постоянного публичного сервитута в соответствие с пунктом 2 оспариваемого постановления, в связи с чем 27.10.2014 внесена запись о регистрации публичного сервитута на спорный участок (номер записи 01/108/2014-27).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно статье 23 ЗК РФ:

– публичный сервитут устанавливается, в том числе, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков; установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2);

– могут устанавливаться публичные сервитуты для: прохода или проезда через земельный участок, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (подпункты 1 и 2 пункта 3);

– осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5);

– сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 9).

В силу пункта 2 статьи 41 ЗК РФ права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута, определяются нормативным правовым актом, которыми установлен публичный сервитут.

С учетом изложенного, положений пункта 2 статьи 23 ЗК РФ пункт 2 оспариваемого постановления, которым на часть спорного земельного участка площадью 3873 кв.м. был установлен публичный сервитут, является нормативным правовым актом, оспаривание которого осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

В соответствие с частью 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В силу статей 3 и 4 ГПК РФ по общему правилу граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

Частью 1 статьи 46 ГПК РФ установлено, что граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления; с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку заявитель является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, ему в силу статьи 289, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности принадлежит спорный земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства спорного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Соответственно установление публичного сервитута (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка) ограничивает право заявителя на неограниченное владение и пользование спорным участком, в связи с чем [СКРЫТО] Л.А. является надлежащим заявителем по настоящему делу.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 29.11.2007 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – постановление от 29.11.2007) разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативных правовых актов по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования; если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

В пункте 19 постановления от 29.11.2007 разъяснено, что при проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, суду также необходимо выяснять, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие процедуру принятия нормативного правового акта данного вида, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

С учетом взаимосвязанных положений части 1 статьи 7, статьи 16, пункта 3 части 1, частей 4 и 6 статьи 43 Закона № 131-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 62, части 1 статьи 66 Устава Петрозаводского городского округа пункт 2 оспариваемого постановления принят компетентным должностным лицом в пределах его полномочий в надлежащей правовой форме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при принятии пункта 2 постановления от 21.12.2011 были допущены существенные нарушения требований законодательства по порядку его принятия, а именно не было соблюдено прямое предписание п. 2 ст. 23 ЗК РФ о необходимости установление публичного сервитута лишь с учетом результатов общественных слушаний.

При этом учитывается, что проведение общественных слушаний по вопросам установления публичных сервитутов основано, в том числе, на закрепленном в подпунктом 4 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципе участия граждан и общественных организаций (объединений) в решении вопросов, касающихся прав на землю.

Отсутствие на момент принятия пункта 2 оспариваемого постановления установленного нормативным актом местного самоуправления порядка проведения таких слушаний, не освобождает орган, устанавливающий публичный сервитут, от получения мнения общественности по данному вопросу, при этом непосредственно до издания постановления об установлении сервитута, а не после, имея ввиду и то обстоятельство, что обязанность по проведению общественных слушаний установлена нормативным актом, имеющим большую юридическую силу – пункту 2 статьи 23 ЗК РФ (п. 19 постановления от 29.11.2007).

Кроме того, отсутствие правового регулирования о порядке организации и проведения публичных слушаний в Петрозаводском городском округе обусловлено бездействием органов местного самоуправления, длительное время (с 2004 года) не принимавших соответствующий нормативный правовой акт, притом, что такая обязанность следовала из части 4 статьи 28 Закона № 131-ФЗ, в связи с чем оснований для игнорирования прямо предусмотренного пункта 2 статьи 23 ЗК РФ порядка установления публичного сервитута, осуществляемого с учетом публичных слушаний, у Администрации не имелось.

При этом также учитывается конституционно-правовой смысл процедуры публичных слушаний, выявленный Конституционным Судом РФ в определении от 15.07.2010 № 931-О-О, согласно которому к мерам, призванным обеспечивать реализацию гарантий права на местное самоуправление, относится выявление и учет мнения населения по вопросам, затрагивающим условия его проживания и жизнедеятельности.

Преследуя цель выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер, и исходя из того, что процедуры, в рамках которых должно проходить, не ограничиваясь сбором предложений и замечаний, публичное обсуждение таких вопросов, федеральный законодатель предусмотрел в их числе проведение публичных слушаний и закрепил перечень вопросов, по которым оно является обязательным, т.е. не зависит от усмотрения органов публичной власти или их должностных лиц.

Будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции РФ и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением.

Тем не менее, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям.

Конечная цель такого обсуждения – выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам.

Кроме того, имея возможность получить сведения о правообладателях помещений, расположенных в спорном доме (в том числе, имея ввиду принцип открытости сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)), Администрация не только не уведомила должным образом всю общественность о планируемом установлении сервитута, но и собственников помещений, расположенных в доме 4 по ул. Ленинградская, то есть лиц, являющихся сособственниками обременяемого вещным правом спорного участка, чьи права напрямую затрагиваются и ограничиваются пунктом 2 оспариваемого постановления.

Таким образом, установление публичного сервитута без проведения процедуры общественных слушаний существенно нарушает порядок принятия пункта 2 оспариваемого постановления, что в силу пункта 17 постановления от 29.11.2007 является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Помимо этого, судом принимается во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 23 ЗК РФ установлен закрытый перечень оснований для установления публичного сервитута, каждый из которых выделен в отдельный подпункт. Указанное, а также обусловленность установления публичного сервитута необходимостью обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ), свидетельствует о том, что публичный сервитут может быть установлен конкретными исчерпывающими основаниями, что соотносится с закрепленным подпунктом 11 пункта 1 ЗК РФ принципом сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, конкретизированным, в том числе, пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ.

Публичный сервитут, обременяя земельный участок соответствующими целями, определенными при его установлении, дозволяет использовать в указанных целях ту часть участка, которая имеет соответствующее обременение, что требует от органа, устанавливающего публичный сервитут, соразмерности и обоснованности обременения земельного участка по каждому основанию.

Вместе с тем, устанавливая сервитут для прохода или проезда через спорный участок (за исключением участка, занимаемого непосредственно домом 4 по ул. Ленинградская), Администрация фактически санкционировала проход и проезд любыми лицами по всей его незастроенной части (пункт 2 статьи 41 ЗК РФ), притом что значительная его часть покрыта зелеными насаждениями (в том числе, деревьями и кустарниками, газоном, на котором располагается детская площадка) и лишь незначительная – занята проездами, чем, кроме предписаний подпункта 11 пункта 1 статьи 1, пункта 5 статьи 23 ЗК РФ, были нарушены принципы, закрепленные в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, а также положения абзаца 14 статьи 1, пунктов 1-3 статьи 61 ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 20, 21, 23 статьи 3, пункта 7.10 статьи 4, пункта 2.10 статьи 31 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета № 27/27-414 от 03.06.2014 № 27/27-414.

Поскольку спорный участок в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета № 26/38-771 от 11.03.2010, входит в зону застройки многоэтажными жилыми домами, на нем в качестве вспомогательных видов использования могут располагаться и строиться без получения каких-либо разрешений и согласований детские и спортивные площадки, площадки для отдыха, хозяйственные площадки, площадки для выгула собак, паркинги, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, элементы благоустройства, скульптурные композиции объекты транспортной и инженерной инфраструктуры.

Установление постоянного публичного сервитута в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а равно для прохода и проезда через всю незастроенную часть спорного участка без учета фактического пролегания существующих коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также установленной в нормативном порядке или в проектной документации ширины полосы, необходимой для ремонта каждого линейного объекта, также нарушает вытекающие из установленного подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа сочетание интересов общества и законных интересов граждан, предписания пункта 5 статьи 23 ЗК РФ, согласно которому осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, поскольку допускает использование всей незастроенной части спорного участка для осуществлении ремонтных работ на линейном объекте, проходящем даже через незначительную его часть.

Помимо этого, установление сервитута для прохода или проезда на всю незастроенную часть спорного участка фактически делает невозможным его использование для вспомогательных видов разрешенного использования, осуществление которых в силу пункта 3 части 1, части 4 статьи 37, пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации может осуществляться (в том числе, в целях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования) правообладателями без дополнительных разрешений, согласования и без получения разрешения на строительство.

Установление постоянного публичного сервитута на всю незастроенную часть земельного участка не позволяет собственникам использовать его для любого из вспомогательных видов разрешенного использования даже в местах, вблизи которых какие-либо линейные объекты не проходят и находящихся за пределами установленной в нормативном порядке или в проектной документации ширины земельного участка, необходимой для их ремонта.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ № 73-АПГ13-2 от 11.09.2013, возможно установление публичного сервитута только для использования земельного участка в целях ремонта уже существующих коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сете, а также объектов транспортной инфраструктуры, а не для строительства новых.

Доводы представителя Администрации относительно того обстоятельства, что сервитут для прохода и проезда устанавливался, в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, отклоняется судом, поскольку как проход, так и проезд к указанным объектам возможен именно в рамках самостоятельно определенного основания установления сервитута на спорный участок (в целях ремонта). При этом очевидно, что необходимость в осуществлении ремонта линейных объектов возникает гораздо реже, нежели чем проезд и проход неопределенного круга лиц через служащий участок, притом что исходя из пояснений заявителя и его представителей, вызывающим наибольшие неудобства для собственников спорного участка обременение является именно сервитут в целях проезда через него.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Соответственно, устанавливая публичный сервитут в целях прохода и проезда через всю незастроенную часть спорного участка, Администрация должна была соотнести указанное законоположение с учетом фактически имеющихся проездов к господствующим земельным участкам, расположенным за служащим, имея ввиду и то обстоятельство, что только через последний имеется два проезда, в связи с чем установление публичного сервитута на всю незастроенную его часть (в том числе, на оба проезда) является явно чрезмерным.

Соответственно установление сервитута для прохода и проезда через всю незастроенную часть спорного земельного участка осуществлено в нарушение требований подпунктов 1-3, 11 пункта 1 статьи 1, пункта 5 статьи 23 ЗК РФ, абзаца 14 статьи 1, пунктов 1-3 статьи 61 ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 20, 21, 23 статьи 3, пункта 7.10 статьи 4, пункта 2.10 статьи 31 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета № 27/27-414 от 03.06.2014 № 27/27-414 (имея ввиду то обстоятельства, что последние в силу ч. 3 ст. 43 Закона № 131-ФЗ являются правилами, обязательными для исполнения на территории муниципального образования).

Таким образом, Администрацией в нарушение требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения требований пункта 5 статьи 23 ЗК РФ при установлении постоянного публичного сервитута в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а равно для прохода и проезда через всю незастроенную часть спорного участка. Указанное является самостоятельным основанием для признания пункта 2 оспариваемого постановления противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая, что пункт 2 постановления от 21.12.2011 принят с существенным нарушением порядка его принятия, а также применительно к разъяснениям, данным в пункте 28 постановления от 29.11.2007, суд полагает необходимым признать пункт 2 оспариваемого постановления недействующим с 27.10.2014 (даты внесения записи о регистрации публичного сервитута в ЕГРП), поскольку в соответствие с пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сервитут вступает в силу после его регистрации в ЕГРП. Соответственно до момента государственной регистрации сервитута пункт 2 оспариваемого постановления права заявителя не нарушал, в связи с чем его требования о признании недействующим пункта 2 постановления от 21.12.2011 с момента его принятия, не усматривается.

Суд отмечает, что Администрация не вправе повторно принимать решение об установлении сервитута в отношении спорного участка с нарушением порядка его установления, а также иных нарушений, выявленных настоящим решением (часть 4 статьи 253 ГПК РФ), что не препятствует принятию решения об установлении сервитута в отношении спорного участка с соблюдением требований подпункта 11 пункта 1 статьи 1, пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 23 ЗК РФ, иных нормативных предписаний, фактической доступности господствующих земельных участков к земельным участкам транспортной инфраструктуры, а также с учетом пролегания существующих коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, установленной в нормативном порядке или в проектной документации ширины полос, необходимых для ремонта каждого линейного объекта.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействующим с 27.10.2014 пункт 2 постановления Главы Петрозаводского городского округа № 5418 от 21.12.2011 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок по ул. Ленинградская, д. 4».

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу [СКРЫТО] Л.А. понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2015.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 15.06.2015.