Дело № 2-426/2022 (2-8022/2021;) ~ М-7804/2021, первая инстанция

10RS0011-01-2022-002965-70

Дело №2-426/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] Ю.А., акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась с иском в суд к ответчику [СКРЫТО] Ю.А., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель [СКРЫТО] Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] Е.В. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 24 700 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом инициировано обращение к независимому эксперту. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 150 700 рублей. За услуги эксперта оплачено 3 000 рублей. Разница между суммами без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 126 000 рублей (150 700 - 24 700) и подлежит взысканию с ответчика. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 126 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены АО «СОГАЗ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, её представитель Романов М.В., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, и ответчик [СКРЫТО] Ю.А., ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Третье лицо [СКРЫТО] А.П. в судебном заседании не возражала против заключения мирового соглашения.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав стороны, изучив текст, предложенного к утверждению мирового соглашения, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.Мировое соглашение оформлено в письменном виде, подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в тексте ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами настоящего спора, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить представленное в материалы дела мировое соглашение, подписанное сторонами.

На основании положений подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае заключения мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной при подаче иска.

Таким образом, ввиду утверждения мирового соглашения, истцу подлежит возврату из бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 70% от суммы, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском, то есть в сумме 2 604 рублей (3720*70%).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.39, 153.8-153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между [СКРЫТО] Е.В., в лице ее представителя ФИО3, действующего в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, и [СКРЫТО] Ю.А., по условиям которого:

истец [СКРЫТО] Е.В., в интересах которой действует представитель Романов М.В. по доверенности и ответчик [СКРЫТО] Ю.А., вместе именуемые «Стороны», заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истец отказывается от требований к ответчику о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов в полном объеме.

2. Ответчик принимает на себя обязательство произвести выплату в пользу истца денежной суммы – 99 000 рублей (девяносто девять тысяч) рублей на представленный р/счет истца. Такой р/счет подлежит представлению истцом ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

3. Исполнение обязательств ответчиком согласно п.2 соглашения производится в рассрочку по следующему графику:

3.1. до ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей;

3.2. до ДД.ММ.ГГГГ – 8160 рублей;

3.3. до ДД.ММ.ГГГГ – 8160 рублей;

3.4. до ДД.ММ.ГГГГ – 8160 рублей;

3.5. до ДД.ММ.ГГГГ – 8160 рублей;

3.6. до ДД.ММ.ГГГГ – 8160 рублей;

3.7. до ДД.ММ.ГГГГ – 8200 рублей.

4. Понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя, иные расходы, связанные с ведением дела, относятся на ответчика.

5. Положения ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] Ю.А., акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить в части требований, предъявленных к ответчику [СКРЫТО] Ю.А..

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить [СКРЫТО] Е.В. из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском, в сумме 2 604 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.Л. Курчавова