Дело № 2-4254/2015 ~ М-3461/2015, первая инстанция

№2-4254/2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> - шестой <адрес>, водитель Павленко В.М., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, на нерегулируемом перекрестке при выезде совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № (водитель [СКРЫТО] А.В.), двигающимся по главной дороге. Автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование». В этот же день он получил письменный ответ о том, что не была предоставлена надлежаще заверенная копия справки о ДТП и поэтому решение по заявлению о выплате страхового возмещения не может быть принято. Согласно акту приема-передачи документов ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию надлежаще заверенную копию справки о ДТП. ОАО «АльфаСтрахование» данное ДТП не признало страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений т/с <данные изъяты> г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Истец считает, что отказ необоснован, права [СКРЫТО] А.В. были нарушены, характер и расположение повреждений а/м <данные изъяты> г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и заключением № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. [СКРЫТО] А.В. был вынужден обратиться к эксперту для проведения экспертизы, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. В адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлялась претензия о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплат и расходов на оплату экспертизы, однако ни выплат, ни ответа в адрес истца не поступало. На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «ОСК», Павленко В.М.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты измененные исковые требования, по которым истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба согласно проведенной по делу экспертизе <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения <данные изъяты> расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф 50% от взысканных сумм, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 исковые требования не признал. Указал, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании сумм неустойки и штрафа, указывая на их завышенный размер и несоразмерность.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, извещены судом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> - шестой <адрес>, водитель Павленко В.М., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, на нерегулируемом перекрестке при выезде совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № (водитель [СКРЫТО] А. В.). Согласно материалу по факту ДТП виновным в ДТП является водитель Павленко В.М., который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ. За указанное административное правонарушения Павленко В.М. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений [СКРЫТО] А.В., данных ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке с переулка 6-Гвардейский двигался <данные изъяты> в сторону <адрес> пересечении перекрестка автомобиль <данные изъяты> не уступил ему дорогу, он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, который стало заносить, и он съехал на обочину. Потом он почувствовал сильный удар в подвеске, и автомобиль врезался в дерево, сработали подушки безопасности. Автомобиль наскочил на камень.

Как следует из объяснений Павленко В.М., данных им ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, прибегнул к торможению, из-за гололеда машина не смогла остановиться, и он въехал в автомобиль, двигающийся по <адрес> объяснения Павленко В.М. дал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указав, что свою вину в ДТП не оспаривает.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы в <данные изъяты> механизм ДТП был следующий. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 45 мин. водитель [СКРЫТО] А.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью около 50 км./час. На пересечении с <адрес> с правой стороны на <адрес> выезжал автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Павленко В.М., не предоставив преимущество в движении водителю а/м <данные изъяты> г/н №. Также экспертом сделан вывод, что, с технической точки зрения, в рассматриваемом ДТП могли возникнуть следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: масляного поддона ДВС, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, поперечины передней, ремня безопасности переднего правого/левого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, подкрылка переднего правого, накладки решетки радиатора, решетки радиатора, усилителя бампера переднего среднего, бампера переднего, усилителя переднего гос. номера, усилителя переднего бампера, двери задней правой, крепления радиатора, крыла переднего правого, капота, фары левой. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом определенных экспертом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения сторонами при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 подтвердил выводы, отраженные в заключении экспертизы. Пояснил, что по результатам проведенного исследования он пришел к выводу, что контакт между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> был (касательное столкновение), после чего автомобиль <данные изъяты> потерял управление.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения, полученные транспортным средством истца, не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а получены в результате иного ДТП, а действия истца направлены на получение денежных средств страховой компании, объективно не подтверждены представленными доказательствами.

При этом выводы проведенного транспортно-трасологического исследования (заключение № <данные изъяты> суд не принимает во внимание, данное заключение составлено по обращению ОАО «АльфаСтрахование», эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Также судом назначалась экспертиза в <данные изъяты>, экспертам были поставлены вопросы о возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО6 при проведении экспертизы пришел к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль <данные изъяты> мог получить следующие повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг (накладка) двери передней правой, дверь задняя правая. Также эксперт указал, что автомобиль не мог получить повреждения локализованные в передней части автомобиля (капот, передний бампер, панель передка, решетка радиатора и т.д.). Выводы эксперта о невозможности получения автомобилем указаннойчасти повреждений сделаны на основании предположения, что автомобиль с такими повреждениями не смог бы доехать с места ДТП до отдела ГИБДД, а также на основании того, что на фотографиях места ДТП, присутствующих в материалах, отсутствуют следы контакта с деревьями.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пояснил, что не имеет свидетельства на право производства трасологических экспертиз. Указал, что он пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца на правой части могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> при указанных водителями обстоятельствах.

Судом не принимаются выводы проведенной экспертизы в <данные изъяты>, поскольку выводы эксперта в части носят предположительный характер, не основаны на объективном исследовании, противоречат иным материалам дела, в частности в материалы представлены фотографии с места ДТП, из которых усматривается, что автомобиль истца после вхождения в занос врезался в дерево. Также данные обстоятельства подтверждены выводами проведенной экспертизы <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом исследования представленных в материалы дела документов, в том числе объяснений водителей, схемы места ДТП, протоколов осмотра транспортных средств, суд полагает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № имело место, характер, объем повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определены экспертизой <данные изъяты>, которую суд принимает за основу по указанным выше обстоятельствам.

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] А.В. застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», ответственность водителя Павленко В.М. застрахована в АО «ОСК».

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ представил недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела требования [СКРЫТО] А.В. ответчиком не удовлетворены.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей. и расходы истца на составление отчета об оценке <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком объективно нарушен.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как указывалось выше, истец обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему было предложено предоставить дополнительные документы, которые представлены ДД.ММ.ГГГГ. Отказ страховой компании последовал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что настоящий Закон вступает в силу с 1.09.2014 за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Положения Федерального закона об ответственности страховщика вступили в силу 1.09.2014.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1.09.2014 г., применяются положения о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

С учетом того, что страховой случай наступил после 1.09.2014 г. (10.01.2015), договор страхования сторонами заключен до 1.09.2014 г., суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ответственности страховщика, в том числе и в части взыскания неустойки, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, за исключением сроков рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Как усматривается из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Также следует учитывать, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает, что согласно п. 70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., действовавших на момент заключения договора страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

Таким образом, учитывая, что документы от истца ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, неустойка должна быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно необходимо рассчитать неустойку следующим образом: <данные изъяты> х 1% х <данные изъяты>( период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = <данные изъяты> руб.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки <данные изъяты> руб.

С учетом отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Между тем судом учитывается, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основаниям для снижения неустойки могут быть отнесены обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к факту нарушения обязательства, последствиям такого нарушения. К числу критериев несоразмерности можно отнести чрезмерно высокий размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежит начислению штраф в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила уменьшить сумму штрафа, полагая ее явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, суд считает, что необходимо определить размер штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] А. В. в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей, расхода на составление отчета <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2015г.