Дело № 2-4228/2015 ~ М-3422/2015, первая инстанция

дело №2-4228/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 10 мин. в <адрес> водитель Матвеев B.C., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты> г/з № (водитель [СКРЫТО] И.В.), двигающейся по главной дороге. Автомобиль получил механические повреждения. [СКРЫТО] И.В. обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с участием в ДТП. В дальнейшем ОСАО «Ресо-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. [СКРЫТО] И.В. с данной суммой ущерба не согласилась, обратилась к независимому эксперту за проведением расчета стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/з №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/з № составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рублей. Таким образом, недовыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей (Расчет: <данные изъяты> рублей (лимит) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение). На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, на составление доверенности <данные изъяты> рублей. Так же просила взыскать в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Балаев А. А.ич, Матвеев В. С..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>. Полагала, что поскольку страховое возмещение <данные изъяты>. было доплачено страховщиком в ходе рассмотрения дела, с выплаченной суммы подлежит взысканию штраф. Указала, что оснований для уменьшения суммы штрафа и расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск ОСАО «Ресо-Гарантия» указывает о выплате страхового возмещения после проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем в иске просит отказать. В случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании штрафа и расходов по оплату услуг юриста, полагая, что они явно не соразмерны нарушенному обязательству, учитывая выплату страховой суммы до вынесения решения суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 10 мин. в <адрес> водитель Матвеев B.C., управляя а/м <данные изъяты> №, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты> г/з № (водитель [СКРЫТО] И.В.), двигающейся по главной дороге. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП, объяснениям водителей, данным в органах ГИБДД, схеме ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., виновником данного ДТП является водитель Матвеев В.С., что стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Потерпевшая обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытка, представила все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. В соответствии с актом о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/з № составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком мотивированных возражений по заключению экспертизы не представлено, истцом уточнены исковые требования в соответствии с указанной экспертизой.

Таким образом, ущерб для истца составил <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с п. 13 ст. 12 этого же Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пункт 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с изложенным, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу в досудебном порядке недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. ), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также подлежат возмещению расходы истца на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены материалами дела.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГг. перечислило истцу <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. ), следовательно, решение суда в части взыскания суммы <данные изъяты> руб. следует считать исполненным.

В соответствии в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х50%).

Между тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает с учетом конкретных обстоятельств дела, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами. Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании расходов по оплате доверенности подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] И. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты>

Решение в части взыскания суммы <данные изъяты>. считать исполненным.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2015г.