Дело № 2-4225/2015 ~ М-3442/2015, первая инстанция

Дело № 2-4225/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Кольенен И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Банк обратился в суд с иском о тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>, с установлением срока возврата обязательного (минимального) платежа; с установлением размера процентов за пользование суммой текущей задолженности и за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита. Истец указывает, что с его стороны обязательство по выдаче денежных средств было исполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил банковскую карту со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и активировал её.. Однако ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении ежемесячных платежей в счет возврата кредита, процентов за пользование кредитом. В связи с этим истец в ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление/требование о погашении суммы задолженности в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку долг не был погашен, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>. –остаток основного долга, <данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты задолженности, а также судебные расходы, включая расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа (впоследствии отмененного по заявлению ответчика).

Представитель Банка в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО и её представитель признали иск частично. Пояснили, что к программе страхования ФИО не присоединялась, поэтому взыскание сумм за страхование не обоснованно. Просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Также не согласны на оплату стоимости карты (<данные изъяты>), платы за обналичивание денежных средств (<данные изъяты>) и платы за пропуск минимального платежа (<данные изъяты>.)

Заслушав ответчицу и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г.) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как следует из представленных документов, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование кредитной карты.

В силу ч.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО, ознакомившись с правилами предоставления кредитных карт банком «Русский Стандарт», самостоятельно приняла решение о получении кредита; приняла условия, на которых пожелала получить кредит, а также согласилась со всеми условиями. При этом при заключении договора об использовании кредитной карты, ФИО была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых банком услугах. ФИО совершила действия по активации карты, и как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО до активации карты не только знала все существенные условия по договору, но и была согласна с ними.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению об использовании кредитной карты надлежащим образом, открыв ФИО банковский счет в российских рублях, перечислив сумму в размере лимита овердрафта, чем ФИО воспользовалась, совершая операции с денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

В силу ст.432,433,434,435,438 Кодекса с момента акцепта предложения (оферты) договор считается заключенным на условиях, предложенных банком.

Согласно условиям договора следует, что Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, комиссий и иных сумм, предусмотренных договором (п.10.19 Условий). Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Кодекса.

Из представленных документов следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора: непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о досрочном взыскании всей задолженности является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, но подлежащим удовлетворению частично. Истец предъявляет ко взысканию сумму долга (без учета неустоек) в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – плата за участие в программе Страхования. Однако согласно представленной анкете на получение карты ФИО не изъявляла желания присоединиться к программе страхования, предлагаемой банком. В связи с неучастием ответчика в программе страхования требования банка о взыскании суммы <данные изъяты>. не может быть признано законным, сумма долга, подлежащая взысканию, составит: <данные изъяты>.

Соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки, составит: <данные изъяты> как рассчитал истец.

По ходатайству ответчика суд применяет ст.333 ГК РФ снижает размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>. (10% от начисленной суммы), учитывая, что ответчица в настоящее время является инвалидом второй группы, не работающей.

Общая сумма задолженности составит <данные изъяты>.

Согласно ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере:

<данные изъяты>.

Требование о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит В связи с отменой вынесенного судебного приказа (по заявлению ответчика) истец вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче справки на возврат уплаченной госпошлины ( по основаниям, предусмотренным пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца .

Судья Чубукова Н.А.