Дело № 2-394/2022 (2-7918/2021;) ~ М-7789/2021, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)
Дата поступления 08.11.2021
Дата решения 16.02.2022
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Бингачова Е.М.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID 42a66b56-a076-303a-9b4a-77f15006dd1a
Стороны по делу
Истец
*** "******"
Ответчик
***** ******* **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

№ 2-394/2022

10RS0011-01-2021-019741-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Мончик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и [СКРЫТО] Д.В. был заключен кредитный договор . Ответчик в нарушении норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк заключил с истцом договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 136064,14 руб., а также расходы по оплате пошлины в сумме 3921,28 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Ренессанс жизнь».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Ренессанс жизнь» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела , приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и [СКРЫТО] Д.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор о карте .

Банк исполнил принятые на себя обязательства, ответчик получил кредитную карту с лимитом задолженности, карта была активирована. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

[СКРЫТО] Д.В. допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты на непросроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора банк (цедент) уступил ООО «ФЕНИКС» (цессионарий) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по договору , заключенному с [СКРЫТО] Д.В.

После заключения договора цессии [СКРЫТО] Д.В. было направлено уведомление об уступке, о новом кредиторе, а также требование о полном погашении задолженности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования суд находит обоснованными.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии ч.1 ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истец, обладая информацией о задолженности по кредиту, которая наступала помесячно, имея возможность обратиться в суд за взысканием задолженности, обратился за выдачей судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, к требованиям о взыскании повременных (ежемесячных) платежей следует применить общий срок исковой давности (3 года), взыскав с ответчика задолженность по повременным платежам за три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного периода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности и произведения перерасчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленного истцом периода).

Таким образом, определяя размер задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Размер основного долга с учетом применения срока исковой давности составляет 51273,37 руб.

При этом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов и штрафов истцом пропущен, поскольку указанные проценты и штрафы в испрашиваемом истцом объеме образовались до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 51273,37 руб.

При таких обстоятельствах требования, заявленные ООО «ФЕНИКС», подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1738,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженность в сумме 51273,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1738,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) на 08.11.2021:
Дело № 2-414/2022 (2-7990/2021;) ~ М-7930/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 01.03.2022
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Балицкая Наталья Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-388/2022 (2-7894/2021;) ~ М-7832/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 05.05.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чернобай Наталья Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-2047/2021 ~ М-7809/2021, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Курчавова Н.Л.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-2073/2021 ~ М-7831/2021, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сосновская О.Э.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-383/2022 (2-7875/2021;) ~ М-7839/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 14.01.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Балицкая Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-527/2022 (2-8209/2021;) ~ М-7837/2021, первая инстанция
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Саврук Ю.Л.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-7967/2021 ~ М-7883/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 06.12.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Цепляев О.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-7851/2021 ~ М-7882/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 20.12.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тарабрина Наталья Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-7855/2021 ~ М-7807/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 06.12.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Балицкая Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-7994/2021 ~ М-7808/2021, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Балицкая Н.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-1192/2021, апелляция
  • Дата решения: 09.12.2021
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сааринен И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1222/2021, апелляция
  • Дата решения: 10.11.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кайгородова Ольга Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1189/2021, апелляция
  • Дата решения: 02.12.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Цеханович М.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-5/2022 (12-1187/2021;), апелляция
  • Дата решения: 27.01.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Цеханович М.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1197/2021, апелляция
  • Дата решения: 10.12.2021
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Цеханович М.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1196/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2021
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Цеханович М.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1195/2021, апелляция
  • Дата решения: 13.12.2021
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сааринен И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1194/2021, апелляция
  • Дата решения: 14.12.2021
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кайгородова Ольга Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1193/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2021
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Цеханович М.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1191/2021, апелляция
  • Дата решения: 23.12.2021
  • Решение: Изменено с изменением наказания
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сааринен И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-250/2022 (1-1156/2021;), первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Голяева Е.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-249/2022 (1-1155/2021;), первая инстанция
  • Решение: Применены ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Федичева Н.Ю.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-208/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Грабчук О.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3605/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Балицкая Н.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3602/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бингачова Е.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-304/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Голяева Е.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3610/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Цепляев О.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3615/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мамонов К.Л.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13а-3589/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 25.11.2021
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тарабрина Наталья Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-3569/2021, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Полякова В.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 15-48/2021, первая инстанция
  • Решение: Передано по подсудности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сааринен И.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3611/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Полякова В.В.
  • Судебное решение: НЕТ