Дело № 2-373/2017 (2-9925/2016;) ~ М-9748/2016, первая инстанция

№ 2-373/2017-25

09 февраля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слуцкого В.И. к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Водоканал», некоммерческому учреждению «Центр профессиональной реабилитации и социальной-средовой адаптации инвалидов «Север» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

установил:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к Администрации ПГО, АО «ПКС» по тем основаниям, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Под его окном находится канализационный колодец, из которого часто течет канализационная жидкость. Так происходило неоднократно, при этом ответчики отказывались ремонтировать канализацию, мотивируя это тем, что данная канализационная сеть находится не в зоне их ответственности, а отвечает за нее реабилитационный центр для инвалидов Карелии, арендующий помещение в здании бывшей картонажной фабрики по <адрес>. Истец предполагает, что данные сведения не соответствуют действительности, а ответчики не желают ремонтировать сеть. Истец просит суд установить нахождение указанной канализационной сети в зоне ответственности Администрации г. Петрозаводска и АО «ПКС-Водоканал» и обязать их своевременно ремонтировать данную канализационную сеть.

Впоследствии истцом были изменены заявленные требования: просит признать несвоевременный ремонт канализационной сети незаконным, несоответствующим правилам аварийного ремонта канализационных сетей; обязать администрацию ПГО передать канализационную сеть в ведение АО «ПКС-Водоканал»; обязать АО «ПКС-Водоканал» своевременно ремонтировать данную канализационную сеть – по тем основаниям, что Администрация ПГО обязана передать АО «ПКС-Водоканал» канализационную сеть для ее обслуживания, поскольку за любую водопроводную сеть отвечает администрация, однако такого договора заключено не было.

Определением суда от 21.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено некоммерческое учреждение «Центр профессиональной реабилитации и социально-средовой адаптации инвалидов «Север».

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, полагает, что действиями ответчиков нарушается его права. Также указал, что на данный момент течи канализации нет, какой ремонт необходим в данном случае, он пояснить не может.

Представитель ответчика Администрации ПГО в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, полагал их необоснованными и немотивированными, поскольку по информации АО «ПКС-Водоканал», причиной залития территории является засор наружных канализационных сетей, проходящих транзитом через дворовую территорию дома <адрес>. Неисправные канализационные сети находятся на балансе некоммерческого учреждения «Центр профессиональной реабилитации и социально-средовой адаптации инвалидов «Север», расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>. По просьбам Администрации силами АО «ПКС-Водоканал» аварийные ситуации были устранены. При обследовании инженерных сетей в данном секторе специалистами АО «ПКС-Водоканал» был выявлен факт истечения хозяйственно-бытовых сточных вод из КК-461. Данная информация неоднократно передавалась в РЦ «Север». Администрацией также направлялось обращение в адрес ГЖИ РК, так как данный надзорный орган наделен полномочиями по принятию мер по обязанию собственников привести сети канализации в работоспособное состояние. В муниципальной собственности спорная канализационная сеть не находится. В свою очередь, АО «ПКС-Водоканал», как эксплуатирующая организация, осуществляет эксплуатацию объектов на основании договоров аренды имущества. Спорная канализационная сеть не передавалась в аренду указанной организации, в связи с чем, передать данную сеть в ведение АО «ПКС-Водоканал» не представляется возможным. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств несвоевременного ремонта спорной канализационной сети либо иного нарушения его прав.

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, согласно которым спорная канализационная сеть не обозначена на схеме сетей водопровода и канализации, которые переданы в аренду АО «ПКС-Водоканал» от МУП ПЭС по договору аренды имущества от 23.07.2005 г.. При этом, силами АО «ПКС-Водоканал», в том числе по запросам Администрации, регулярно проводились работы по локализации неисправности сети - промывке гидродинамическим способом. Информация о необходимости принятия мер неоднократно направлялась в Администрацию ПГО. По сведениям Администрации ПГО, данная канализационная сеть находится на балансе реабилитационного центра «Север». В связи с тем, что данные сети не находятся на обслуживании АО «ПКС-Водоканал», у Общества не возникает обязанности по их содержанию. Также представитель Общества пояснил, что пока спорная сеть не передана в ведение АО «ПКС-Водоканал», обслуживание и ремонт данной сети не финансируются, в связи с чем, средств на данные цели не представляется возможным изыскать. Кроме того, представитель ответчика полагал не обоснованными уточненные требования истца, поскольку не подтверждено право истца на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, а также истцом не доказан факт нарушения его права периодическими неисправностями в функционировании канализационного колодца.

Ответчик некоммерческое учреждение «Центр профессиональной реабилитации и социально-средовой адаптации инвалидов «Север» своего представителя в судебное заседание не направили, извещались судом в порядке ст. 119 ГПК РФ, ходатайств не поступало.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и возражений, указанных стороной истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в Администрацию ПГО неоднократно поступали обращения от граждан и служб города Петрозаводска о подтоплении дворовой территории многоквартирного дома <адрес> и проезжей части канализационными стоками.

По информации АО «ПКС-Водоканал» специалистами указанной организации установлено, что причиной залития территорий является засор наружных канализационных сетей, проходящих транзитом через дворовую территорию дома <адрес>.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 2 части 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Администрации ПГО от 14.10.2016 г. № 4083 (далее – Закон) определена гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Петрозаводского городского округа - АО «ПКС-Водоканал». Зоной деятельности указанной организации установлена территория Петрозаводского городского округа, обслуживаемая централизованными системами водоснабжения.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, АО «ПКС-Водоканал» является эксплуатирующей организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов на основании договоров аренды движимого, недвижимого имущества. При этом материалами дела подтверждается, что сети наружной хозяйственно-бытовой канализации, расположенные в районе многоквартирного дома <адрес>, в том числе КК-461, не передавались в аренду АО «ПКС-Водоканал». Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предъявление заявленных исковых требований к АО «ПКС-Водоканал» является необоснованным, правовых оснований для возложения на Общество обязанности по ремонту спорной канализационной сети судом не установлено, в связи с чем, иск к указанному ответчику удовлетворению не подлежит.

При этом, суд учитывает, что специалистами АО ПКС-Водоканал» на основании поступавших заявок неоднократно проводились работы по ремонту неисправности спорной канализационной сети ввиду социальной значимости вопроса, что подтверждается материалами дела.

Также судом учитывается тот факт, что, согласно представленным доказательствам, 20.05.2016 специалистами комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации ПГО совместно с представителями МКУ «Служба заказчика» и АО «ПКС-Водоканал» проведено обследование территории многоквартирного дома <адрес>, о чем был проинформирован истец, однако от участия отказался. В ходе проверки зафиксировано, что придомовая территория не подтоплена, течи канализационных стоков на территории не выявлено, запах канализации отсутствует, что подтверждается актом комплексного технического обследования от 20.05.2016 г.

Представленные ответчиком Администрацией ПГО сведения о нахождении спорной канализационной сети на балансе некоммерческого учреждения «Центр профессиональной реабилитации и социально-средовой адаптации инвалидов «Север» в ходе рассмотрения дела не подтвердились, истцом соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, исковые требования к данному ответчику также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование об обязании Администрации ПГО передать канализационную сеть в ведение АО «ПКС-Водоканал», суд приходит к следующему.

В связи с отсутствием правовых оснований для передачи ответчику АО «ПКС-Водоканал» в ведение спорной канализационной сети, поскольку, согласно вышеизложенному, установление данных обязанностей у АО «ПКС-Водоканал» возможно только на основании соответствующего договора по обеспечению водоотведения, обязанность по заключению которого законом возложена на организацию, эксплуатирующую отдельный объект централизованной системы водоотведения, то требование обязании Администрации ПГО передать канализационную сеть в ведение АО «ПКС-Водоканал» также необоснованно удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, недоказанностью со стороны истца изложенных в исковом заявлении доводов и нарушения его прав со стороны ответчиков, а также установлением судом отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении каждого из ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Слуцкому В.И. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года