Дело № 2-3641/2022 ~ М-2996/2022, первая инстанция

№2-3641/2022

10RS0011-01-2022-006868-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием представителя истца Ивушкиной М.А., представителя ответчика Раевской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой» к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 18.10.2013 между ООО «САНА +», действующим на основании доверенности, от имени ООО «ЛифтСтрой» и [СКРЫТО] А.Н. заключен договор целевого займа №. В соответствии с п.п.1.1. договора истец обязался предоставить ответчику заем в размере 42350 у.е. на срок до 01.11.2023 (включительно) с уплатой за пользование займом 13,75 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п.2.1. договора заем является целевым: денежные средства предоставляются заемщику для оплаты цены договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.06.2013, заключенного между ООО «САНА+», действующим от имени ООО «УНР 47» и заемщиком, целью которого является приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение заемщиком обязательств по данному договору обеспечивается залогом (ипотекой) указанной квартиры. Ответчик с 01.03.2020 фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, поскольку с его стороны никаких действий по погашению суммы займа и уплате процентов не было совершено. Решением Петрозаводского городского суда РК от 24.06.2021 по делу № 2-5006/2021, также Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 04.10.2021 года по делу №33-3143/2021 исковые требования Общества удовлетворены, суд взыскал задолженность по договору целевого займа в сумме 37151,91 у.е. эквивалентных 3 232 216 руб. 17 коп., проценты за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 в размере 3 317,72 у.е. эквивалентных 288 206 руб. 64 коп., проценты за пользование, по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 13,75 % годовых; обратил взыскание на предмет залога. Согласно п. 3.3 договора займа № от 18.10.2013 в редакции Дополнительного соглашения от 31.08.2015, начиная с 11-го дня после вступления решения о возврате займа в силу, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки возврата средств. Таким образом, с 18.11.2020 по 31.03.2022 истцом начислены пени в размере 18501,65 у.е. эквивалентных 1 606 745 руб. 80 коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Ивушкина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала подачу указанного иска преждевременной, поскольку не завершены торги по продаже залогового имущества, на которое было обращено взыскание, ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения. В удовлетворении требований просила отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-5006/2021, материалы исполнительного производства № 260937/21/10020-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 18.10.2013 между ООО «САНА +», действующим на основании доверенности, от имени ООО «ЛифтСтрой» и [СКРЫТО] А.Н. заключен договор целевого займа №. В дальнейшем ООО «ЛифтСтрой» переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой».

В соответствии с п.п.1.1. договора истец обязался предоставить ответчику заем в размере 42350 руб. 00 коп. на срок до 01.11.2023 (включительно) с уплатой за пользование займом 13,75 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора заем является целевым: денежные средства предоставляются заемщику для оплаты цены договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.06.2013, заключенного между ООО «САНА+», действующим от имени ООО «УНР 47» и заемщиком, целью которого является приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 24.06.2021 исковые требования ООО «ЛифтСтрой» удовлетворены частично. С [СКРЫТО] А.Н. в пользу ООО «ЛифтСтрой» взыскана задолженность по договору займа № от 18.10.2013 в сумме 37151,91 у.е., эквивалентных 3232216 руб. 17 коп.; проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 в размере 3317,72 у.е. эквивалентных 288206 руб. 64 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга 37151,91 у.е., эквивалентных 3232216 руб. 17 коп., исходя из ставки 13,75 % годовых; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31802 руб. 00 коп. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 43,4 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2800000 руб. 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 04.10.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Согласно п.2.4. договора займа № от 18.10.2013 при нарушении заемщиком порядка возврата займа и уплаты процентов, установленных п.2.3 договора, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. При этом, данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных пеней.

Согласно п. 3.3 договора займа № от 18.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2015, начиная с 11-го дня после вступления решения о возврате займа в силу, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки возврата средств.

В силу п.4.3.1 договора займа № от 18.10.2013 займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и проценты за фактический срок пользования им, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора.

Заемщик обязуется по требованию займодавца о досрочном погашении займа в случаях, предусмотренных п.4.3.1 настоящего договора, в течение 10 (десяти) банковских дней полностью погасить займ, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования займом (п.4.1.3 договора займа № от 18.10.2013).

22.10.2020 ООО «ЛифтСтрой» выставило ответчику требование о досрочном полном возврате долга. Указанное требование было получено ответчиком 28.10.2020.

Остаток основного долга по договору займа № от 18.10.2013 на момент принятия судом решения от 24.06.2021 составляет 37151,91 у.е.

Согласно расчету истца за период с 18.11.2020 по 31.03.2022 на сумму основного долга в размере 37151,91 у.е. начислены пени в размере 18501,65 у.е. эквивалентных 1 606 745 руб. 80 коп.

Суд соглашается с расчетом пени, предоставленным истцом, находит его правильным. Данный расчет пени отвечает требованиям закона, условиям заключенного договора займа. Доводы ответчика в части несогласия с расчетом пени в силу указанного суд полагает необоснованными.

Судом также установлено, что определением Петрозаводского городского суда РК от 24.02.2022 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 24.06.2021 до 01.07.2022.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, буквальное толкование условий договора займа, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени по договору займа являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, из пункта 71 указанного постановления следует, что уменьшение неустойки по инициативе суда, допускается только в случае, если должник не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. В противном случае основанием для уменьшения неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, является мотивированное заявление должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание чрезвычайно высокий процент пени (согласно п. 2.4 договора - 0,1% в день), период нарушения обязательства ответчиком, за который начислены пени, соотношение суммы заявленной к взысканию пени с размером суммы основного долга, требования разумности, соразмерности и справедливости, учитывая предоставленную ответчику отсрочку исполнения решения суда, суд приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию с ответчика пеней до 9250,83 у.е., эквивалентных 803372 руб. 90 коп., что соответствует п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору целевого займа № от 18.10.2013 года за период с 18.11.2020 по 31.03.2022 в размере 9250,83 у.е., эквивалентных 803372 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16233 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой» пени по договору целевого займа № от 18.10.2013 года за период с 18.11.2020 по 31.03.2022 в размере 9250,83 у.е., эквивалентных 803372 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16233 руб. 77 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022.