Дело № 2-345/2020 (2-8529/2019;) ~ М-8434/2019, первая инстанция

№ 2-345/2020

10RS0011-01-2019-011308-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.

при секретаре Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к [СКРЫТО] М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах Банк») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом в сумме под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, однако нарушил свои обязательства в части своевременного внесения платежей по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах Банк») и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Компания Траст». Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которой: основной долг – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3675 руб. 31 коп. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, дело №, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах Банк») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом в сумме под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, однако нарушил свои обязательства в части своевременного внесения платежей по договор.

Судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако, ответчик нарушил свои обязательства в части своевременного внесения платежей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах Банк») и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Компания Траст».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которой: основной долг – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен и является правильным. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлено.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 123765 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3675 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Компания Траст» к [СКРЫТО] М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] М.С. в пользу ООО «Компания Траст» задолженность в размере 123765 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3675 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко