Дело № 2-2467/2020 ~ М-1399/2020, первая инстанция

Дело № 2-2467/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску [СКРЫТО] Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Серебро Онеги» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

установил:

[СКРЫТО] Р.М. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серебро Онеги» (далее – ООО «Серебро Онеги») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп. Иск был мотивирован тем, что истец получил травму, упав с высоты при производстве работ в помещении, где велись строительные работы ответчиком.

В качестве третьих лиц для участия в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью «КарелСтройМат» (далее – ООО «КарелСтройМат»), Государственная инспекция труда по Республике Карелия (далее – Инспекция труда), ИП Чадунели А.А., общество с ограниченной ответственностью «Карельские рыбные заводы», общество с ограниченной ответственностью «Карельские рыбные заводы – корма», общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Берег» (далее – ООО «Логистическая компания «Берег»).

Представитель истца Кабальнова Т.Ю. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. ООО «Серебро Онеги» производило строительные и пуско-наладочные работы в помещениях, где упал истец. Меры безопасности по недопущению падений, по недопущению посторонних лиц на строительную площадку не были приняты.

Представитель ООО «Серебро Онеги» Шадрин Г.С. отрицал факт производства строительных работ во время падения истца. Трудовых отношений между истцом и ответчиком не было установлено. Истец появился на территории строящегося объекта ООО «Серебро Онеги» в составе работников подрядной организации – ООО «КарелСтройМат», с ними выполнял работы по договору подряда. Никакого отношения к ООО «Серебро Онеги» не имел. Трудовая инспекция установила, что был допущен посторонний на территорию и не был проведен с работниками подрядных организаций инструктаж по технике безопасности, но это не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Представитель ООО «КарелСтройМат» Трифонов П.А. сообщил, что истец в трудовых или договорных отношениях с третьим лицом не состоял. По просьбе одного из работников ООО «КарелСтройМат», с которым он дружил и проживал в одной квартире, истец пошел на территорию ООО «Серебро Онеги» помогать выполнять работы по договору подряда, заключенному между юридическими лицами, в котором ООО «КарелСтройМат» выступало в качестве подрядчика.

Подробные позиции стороны ответчика и третьего лица были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Прокурор Елисеев А.А. в своём заключении указал на то, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Размер компенсации просил снизить.

[СКРЫТО] Р.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание иные третьи лица и их представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Серебро Онеги» на основании договоров субаренды, заключенных с ООО «Логистическая компания «Берег», арендует помещения, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Собственником этих помещений является ИП Чадунели А.А.

В указанных помещениях на протяжении значительного периода времени производились работы по обустройству цеха по переработке рыбы. Строительно-монтажные и иные работы производили различные подрядчики, с которыми у ответчика были заключены соответствующие соглашения. На момент рассмотрения дела цех не введен в эксплуатацию как рыбопромышленный объект.

15.04.2019 [СКРЫТО] Р.М. со своим знакомым ФИО16, не являясь работником ООО «Серебро Онеги» или подрядной организации ООО «КарелСтройМат», был допущен на территорию указанного цеха. Он переносил стеновые панели и водопроводные трубы. Около 12 час. 30 мин истец проходил по металлическому каркасу (металлические лестничные марши, где были обустроены временные конструкции) и упал со второго этажа с высоты около 4 метров, получив травмы.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № 2576/МД от 17.06.2019, проведенной ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», у [СКРЫТО] Р.М. установлена сочетанная травма: <данные изъяты>, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью признаку опасного для жизни. Повреждения могли образоваться при падении потерпевшего с высоты второго этажа. В связи с полученными травмами [СКРЫТО] Р.М. была установлена инвалидность <данные изъяты> группы.

По факту падения истца следственным отделом по г. Петрозаводску СУ СК России по РК проводилась проверка в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «КарелСтройМат» ФИО9 в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах проверки имеются письменные объяснения [СКРЫТО] Р.М. от 17.04.2019, в которых он утверждал, что по предложению и просьбе его друга ФИО16 он приехал на территорию ООО «Серебро Онеги» для неофициальной работы. Они монтировали трубы, выполняя сантехнические работы, на втором этаже здания. Никого из руководителей на объекте он не знал, трудовых отношений он не оформлял.

ФИО16 указывал на то, что официально работает в ООО «КарелСтройМат» разнорабочим. Он попросил своего друга [СКРЫТО] Р.М., с которым проживают в одной квартире, помочь с выполнением работ на объекте, где ФИО16 трудился. Ранее [СКРЫТО] Р.М. неофициально уже помогал ему с выполнением работ. ФИО16 сам рассчитывался с [СКРЫТО] Р.М. после того, как работы ими выполнялись. 15.04.2019 ФИО16 пришел на объект (территория ООО «Серебро Онеги»), но ему срочно нужно было уехать по личным делам. Тогда он позвонил [СКРЫТО] Р.М. и попросил его подменить себя, руководству ООО «КарелСтройМат» об этом не сообщал. [СКРЫТО] Р.М. приехал и остался на объекте вместе с плотником Анатолием (ФИО23). Потом ФИО16 сообщили о несчастном случае.

ФИО23 в своих объяснениях сообщил о том, что работает слесарем в ООО «КарелСтройМат». [СКРЫТО] Р.М. не работал в этой организации. 15.04.2019 вместе с ним должен был работать ФИО16, но по каким-то причинам он поменялся с [СКРЫТО] Р.М., который должен был помогать ФИО23 на объекте при производстве сантехнических работ на территории ООО «Серебро Онеги». В последующем с истцом произошел несчастный случай.

Директор ООО «КарелСтройМат» ФИО9 сообщал должностному лицу, проводившему проверку, что [СКРЫТО] Р.М. не работает в их организации, каким образом он оказался на рабочем месте ФИО16, он не знал до момента падения потерпевшего. Свою подмену ФИО16 произвел самостоятельно, руководство в известность не ставил.

В журнале, в котором отмечались лица, посещающие территорию ООО «Серебро Онеги», истец везде указывается как сантехник вместе с работниками ООО «КарелСтройМат».

В материалах дела имеется договор подряда № 01/04 от 01.04.2019, заключенный между ООО «Серебро Онеги» (заказчик) и ООО «КарелСтройМат» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу инженерного оборудования (сантехнические работы – см. Приложение № 1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: Республика Карелия, <адрес>. Подрядчик выполняет работы (статья 4.1 договора подряда) своими силами и привлеченными силами и средствами все работы. Подрядчик самостоятельно обязуется обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, электробезопасности, охране окружающей среды, требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, правил пропускного и внутриобъектного режимов во время проведения работ (пункт 4.9 договора подряда). Ранее между этими же сторонами также заключался на аналогичных условиях иной договор подряда на иной временной промежуток.

Из материалов проверки Государственной инспекции труда, чьи интересы данный спор не затрагивает, как не затрагивает интересы Следственного комитета или медицинского учреждения, где проходил лечение истец, также с достаточной очевидностью следует, что [СКРЫТО] Р.М. появился на строительном объекте по приглашению своего друга ФИО16, который состоял в трудовых отношениях с ООО «КарелСтройМат», выполнял работы в интересах ООО «КарелСтройМат» без ведома его руководства. Факта трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО «Серебро Онеги» не было установлено. В тоже время ООО «Серебро Онеги» допустило, не относящиеся к трудовым отношениям, требования законодательства – не был проведен вводный инструктаж с работниками подрядной организацией и не был налажен должный контроль по пропуску на территорию строящегося объекта посторонних лиц. ООО «Серебро Онеги» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса. ООО «Серебро Онеги» было назначено наказание в виде штрафа 50000 руб. 00 коп. Постановление вступило в законную силу, не оспаривалось ответчиком. Также в адрес ООО «Серебро Онеги» было внесено предписание от 21.08.2019, согласно которому юридическое лицо обязано было устранить нарушения законодательства, в том числе обеспечить проведение вводного инструктажа с работниками организаций, выполняющими работы и участвующими в производственной деятельности организации, обеспечить безопасность строительного производства и недопущение на производственную территорию посторонних лиц.

По результатам рассмотрения предписания контролирующего органа ООО «Серебро Онеги» были приняты меры по устранению нарушений законодательства.

Ранее при рассмотрении гражданского дела по иску [СКРЫТО] Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Серебро Онеги» об установлении факта трудовых отношений (решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия по 24 октября 2019 года) ООО «Серебро Онеги» представляли в материалы дела документы, письменные доводы, а представители юридического лица давали объяснения, из которых следовало, что в арендуемых помещениях ООО «Серебро Онеги» ведет продолжительное время строительные работы по запуску цеха по переработке рыбы. Был представлены протоколы собраний, штатное расписание, приказы по предприятию, в которых фигурирует, в частности, должность заместителя генерального директора по строительству. В то же время, в представленных в материалы настоящего гражданского дела документах, указанная должность отсутствует. Представитель ответчика утверждал, что такой должности в юридическом лице не было на момент происшествия.

Помещение, в котором истец получил повреждение, принадлежит ИП Чадунели А.А., что следует из сведений ЕГРН. Между собственником и ООО «Логистическая компания «Берег» были заключены договоры аренды, в том числе и на помещение, в котором произошло падение истца. В свою очередь, ООО «Логистическая компания «Берег» и ООО «Серебро Онеги» заключили договоры субаренды на помещения. Условиями договоров оговорены права и обязанности сторон.

ООО «Серебро Онеги» представило в материалы дела многочисленные договоры подряда, свидетельствующие о том, что в помещениях производились строительные, монтажные, пуско-наладочные и иные работы, связанные с запуском рыбопромышленного производства (цех по переработке рыбной продукции). При этом на момент рассмотрения дела производство не было открыто.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление от 26.01.2010), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления от 26.01.2010 разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как отражено в пункте 19 названного Постановления от 26.01.2010, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тоже время, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку между ООО «Логистическая компания «Берег» и ООО «Серебро Онеги» был заключен договор субаренды, урегулированы в этом договоре все необходимые условия, а договором субаренды не были предусмотрены обязанности арендодателя (субарендодателя) по содержанию и техническому обслуживанию арендуемого помещения, отдельного договора на техническое обслуживания всего здания не имеется, суд полагает, что на ООО «Серебро Онеги»» должна лежать обязанность по содержанию в надлежащем состоянии, исключающим причинение вреда третьим лицам, самого помещения. Иное из условий договоров, а также из природы возникновения правоотношений не следует. По этим причинам собственник помещения и арендатор не могут быть надлежащими ответчиками по делу, так как не они были инициаторами работ по устройству в помещениях цеха по переработке рыбы.

Пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает, что водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Водопроводная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ).

Виды строительных работ в производственной сфере определяются на основании «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности», утверждённым Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.

В соответствии с пунктом 43 подраздела F указанного классификатора к работам строительным специализированным относят проведение электромонтажных, производство санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. В частности, к таким работам отнесены, в том числе монтажные работы, которые обеспечивают функционирование зданий и сооружений гражданского строительства, включая монтаж водопроводно-канализационной сети. В соответствии с пунктом 43.22 классификатора к строительным работам отнесено производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Эта группировка включает: монтаж водопроводных систем, систем отопления и кондиционирования воздуха, включая их реконструкцию, обслуживание и ремонт; установку (монтаж) в зданиях или сооружениях: отопительных систем (электрических, газовых и масляных), печей и каминов, стояков водяного охлаждения, неэлектрических коллекторов солнечной энергии, водопроводного и сантехнического оборудования, оборудования вентиляции и кондиционирования воздуха и воздуховодов, газопроводной арматуры, трубопроводов для подачи пара, систем автоматического пожаротушения, автоматических систем для полива газонов; работу по монтажу трубопроводов и так далее.

ООО «КарелСтройМат» по договору подряда, заключенному с ООО «Серебро Онеги», выполняло работы по монтажу инженерного оборудования, а именно: подключение санпропускника с подводкой трубопроводов водоснабжения и водоотведения, подключение с подводкой трубопроводов водоснабжения и водоотведения, подключение мойки с подводкой трубопроводов водоснабжения и водоотведения.

Как следует из документов, имеющихся в Управлении Росреестра по РК, по объекту недвижимости с кадастровым номером № (материалы реестрового дела), имеется декларация об объекте недвижимости, в которой указано на то, что помещения № являются объектом незавершенного строительства. В одном из этих помещений произошел несчастный случай с истцом. Материалы реестрового дела содержат соответствующие договоры аренды между ООО «Логистическая компания «Берег» и ИП Чадунели Г.А., и субаренды между ООО «Логистическая компания «Берег» и ООО «Серебро Онеги». В этой связи доводы стороны ответчика о том, что указанное реестровое дело не относится к спорному помещению, суд не принимает, так как эти доводы прямо противоречат имеющимся регистрационным документам.

Как следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из совокупности представленных в материалы дела документов можно сделать вывод о том, что в помещении, где произошло падение истца, на протяжении определенного периода времени проводились работы, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства. Виды работ, отраженные, в том числе в заключенных ООО «Серебро Онеги» договорах подряда, свидетельствуют о том, что эти работы являлись строительными, связанными с переоборудованием помещения под цех рыбопереработки. На неоднократные требования суда предоставить разрешающие производство работ документы, в том числе проектную документацию, ни собственник, ни арендатор, ни субарендатор, таких документов не представили.

С учётом характеристик производимых на объекте работ, их технологии, специфики и объема, последствий, которые наступили в результате несчастного случая, суд приходит к выводу о том, что указанные работы и помещение, в котором они проводились, являются источником повышенной опасности, а, значит, имеются основания для применения положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При этом именно ответчик на момент несчастного случая являлось владельцем источника повышенной опасности, которым она владела (с учетом разъяснений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании договора.

Суд также учитывает, что косвенными доказательствами источника повышенной опасности, являются не только сами работы, но и должность заместителя директора по строительству, имеющаяся в ООО «Серебро Онеги», которая указана в некоторых документах, но наличие которой отрицалось в последних судебных заседаниях, в том числе с предоставлением штатного расписания (в этой части штатное расписание противоречит документам, представленным в Инспекцию труда в ответ на предписание контролирующего органа) и объяснениям бывшего директора ООО «Серебро Онеги», а также материалам проверки, проводимой Следственным комитетом, и др.

По этой причине, суд считает, что ответчик не доказал отсутствие вины в произошедшем на производственном объекте несчастном случае.

Факт причинения вреда здоровью, обстоятельства его причинения, причинно-следственная связь между ненадлежащей организацией строительных работ, организацией пропускного режима на промышленный объект, исключающих нахождение посторонних лиц при производстве работ, и получением телесных повреждений, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд полагает, что ответчик не доказал, что вред здоровью произошел не по вине ответчика, не доказал в силу вышеприведенных норм гражданского и гражданского процессуального законодательства отсутствие вины в причинении вреда здоровью истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 Постановления № 10 указано на то, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая по существу требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истец испытывал нравственные переживания в связи с полученными повреждениями, необходимостью проведения лечения, получения инвалидности <данные изъяты> группы, поэтому иск был заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления от 26.01.2010, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубой неосторожности в действиях истца ранее не было установлено Инспекцией труда. В то же время, вред здоровью истца был причинен в результате действий юридического лица, которое не организовало контроль за действиями своих сотрудников, сотрудников подрядной организации. В месте производства работ были созданы благоприятные условия для того, чтобы посторонние лица, не прошедшие соответствующие инструктажи, осуществляли на объекте деятельность, перемещались по объекту.

Сторона ответчика считает грубой неосторожностью нахождение истца в наушниках и самостоятельное перемещение по лестничным маршам и мостикам. По мнению суда, это не является признаком грубой неосторожности, так как ответчик не обеспечил необходимые меры безопасности, исключающие подобные несчастные случаи. Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

В соответствии с материалами дела истец получил телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, наступление инвалидности второй группы.

При определении размера компенсации морального вреда обращается внимание на личность пострадавшего, его семейное и материальное положение. Судом также учитывается поведение стороны ответчика, не принимавшей меры по минимизации причиненного вреда, не приносившей извинения истцу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцу, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшим страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп. Размер компенсации морального вреда суд согласовывает с принципами ценности жизни и здоровья в соответствии со статьями 7 и 20 Конституции Российской Федерации. В данном случае, положения главы 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации по ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности применению не подлежат, истец таких оснований не заявлял.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебро Онеги» в пользу [СКРЫТО] Р.М. 500000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебро Онеги» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года.