Дело № 2-2123/2020 ~ М-1422/2020, первая инстанция

№2-2123/2020

10RS0011-01-2020-001812-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.И. к Завадецкому В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] Г.И. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Завадецкому В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 05 августа 2019 года в 16 час. 30 мин. на пр.Лесном, 49 в г.Петрозаводске водитель [СКРЫТО] В.Г., управляя автомобилем «Тойота Королла» (г.н. №) не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «Рено Меган» (г.н. №) под управлением водителя Мишкина С.Н. (собственник – [СКРЫТО] Г.И.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, с учетом увеличенных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 195810 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4674 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оценке ущерба – 3000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2019 года в 16 час. 30 мин. на пр.Лесном, 49 в г.Петрозаводске водитель [СКРЫТО] В.Г., управляя автомобилем «Тойота Королла» (г.н. №) не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «Рено Меган» (г.н. №) под управлением водителя Мишкина С.Н. (собственник – [СКРЫТО] Г.И.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла» (г.н. №) Завадецкого В.Г. усмотрено нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Инспектором ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в отношении Завадецкого В.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Г. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП и иных доказательств по делу суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Тойота Королла» (г.н. №) Завадецкого В.Г., нарушившего п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, создав опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Завадецкого В.Г.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла» (г.н. №) Завадецкого В.Г. застрахована в СК «Гайде», владельца автомобиля «Рено Меган» (г.н. №) – в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля, приведенные в заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля «Рено Меган» (г.н. №), полученных в ДТП 05.08.2019г.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в части, превышающей страховое возмещение, лежит на непосредственном причинителе вреда – ответчике Завадецком В.Г. в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 195810 руб. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение)).

При этом, суд не усматривает оснований для изменения процессуального статуса ПАО СК «Росгосстрах» с третьего лица на соответчика по письменному ходатайству представителя ответчика и оставления иска без рассмотрения, поскольку истец обращался в указанную страховую компанию, которая произвела ему выплату страхового возмещения.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4764 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Завадецкого В.Г. в пользу [СКРЫТО] Г.И. в возмещение ущерба 195810 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4764 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко