Дело № 2-2117/2020 ~ М-1408/2020, первая инстанция

УИД: 10RS0011-01-2019-012469-28

№ 2-2117/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Соснович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» к [СКРЫТО] В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 21 сентября 2017 года между истцом и заемщиком [СКРЫТО] В.В. был заключен кредитный договор №11591/2017. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 803 449 рублей сроком на 84 месяца под 20,9% годовых, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 07 ноября 2017 года заемщик [СКРЫТО] В.В. умер. Наследником умершего заемщика является его отец - [СКРЫТО] В.Н., что подтверждается сведениями, указанными в ответе нотариуса Нотариальной палаты РК нотариального округа города Петрозаводска Михалкиной Н.Б. Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора в части внесения платежей ему было направленно требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, составляющую по состоянию на 25 октября 2019 года 2 528426 рублей 71 копейка, в том числе, основной долг - 1 785986 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом - 571051 рубль 74 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов - 109964 рубля 89 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга - 61423 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Михалкина Н.Б.

Представитель истца, ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Кучиц С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3749/17, материалы наследственного дела к имуществу умершего, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года между ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» и [СКРЫТО] В.В. был заключен кредитный договор №11591/2017. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 803 449 рублей, сроком на 84 месяца, под 20,9% годовых.

Также из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по кредитному договору [СКРЫТО] В.В. исполнял с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производят несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет по состоянию на 25 октября 2019 года 2 528426 рублей 71 копейка, в том числе, основной долг - 1 785986 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом - 571051 рубль 74 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов - 109964 рубля 89 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга - 61423 рубля 48 копеек.

[СКРЫТО] В.В. умер 07 ноября 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти I-ГИ №, выданным отделом ЗАГС г. Петрозаводска 10 ноября 2017 года (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор,

обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего [СКРЫТО] В.В., единственным наследником умершего является его отец – [СКРЫТО] В.Н.. Иные наследники отказались от принятия наследства, либо не реализовали свое право, до истечения срока для принятия наследства.

Наследство состоит из следующего имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 17510/1027300 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>; 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; 36965/1236720 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>; транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN:№.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно отчету о рыночной стоимости наследуемого имущества №4/10-1 от 27 марта 2018 года, представленному стороной ответчика, стоимость единого объекта недвижимости состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, составляет 5048742 рубля.

Лицами участвующими в деле указанное выше заключение оспорено не было, оснований для его критической оценки суд также не усматривает.

Определением суда от 02 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Дунцов А.О.

В соответствии с заключением эксперта ИП Дунцов А.О. № от 29 июля 2020 года, по состоянию на 07 ноября 2017 года рыночная стоимость 17510/1027300 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес> составляет 986700 рублей; 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 7738000 рублей; 36965/1236720 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес> составляет 2374000 рублей; транспортное средство <данные изъяты> года выпуска,, VIN:№ составляет 1450000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ к обязанностям эксперта отнесена его явка по вызову в суд для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Опрошенный в порядке указанной выше нормы процессуального закона эксперт Дунцов А.О. указал суду, что на ст. 40 заключения произведен расчет рыночной стоимости доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, в рамках сравнительного подхода. Доля в праве на этот участок входит в стоимость помещения с кадастровым номером 10:01:0140172:1819. Рыночная стоимость помещения и доли в праве на земельный участок составляет 4560000 рублей. Также эксперт пояснил, что на странице 47 заключения произведен расчет рыночной стоимости помещений в рамках

доходного подхода. Рыночная стоимость помещения (с учетом прав на земельный участок) составит 4490000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению ИП Дунцов А.О. № от 29 июля 2020 года, учитывая пояснения эксперта в порядке ст. 85 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела, не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон,

эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 21100742 рубля (5048742 рубля +4490000 рублей +7738000 рублей + 2374000 рублей +1450000 рублей).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда РК от 15 июня 2017 года с [СКРЫТО] В.В. в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 21500000 рублей.

Таким образом, поскольку взысканная вышеуказанным решением суда сумма задолженности наследодателя [СКРЫТО] В.В. превышает стоимость наследственного имущества, а наследник в силу положений ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» к [СКРЫТО] В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 03.09.2020 года