Дело № 2-2108/2021 ~ М-948/2021, первая инстанция

№2-2108/2021

10RS0011-01-2021-002670-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Паршуковой Л.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) Молодёжникова В.В., представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) Кугачевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Калитин Р.С. к Воробьева А.В. о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Воробьева А.В. к Индивидуальному предпринимателю Калитин Р.С. о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Калитин Р.С. обратился в суд с иском к Воробьевой А.В., и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору бытового подряда №№ от 28.10.2020 в сумме 455687 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7917 руб. В обоснование иска истец указал, что по договору бытового подряда №№ от 28.10.2020 заключенному сторонами по делу, на выполнение работ в соответствии со сметами и дополнительным соглашением №3 к договору бытового подряда № № от 28.10.2020 истцом выполнены работы по заказу ответчика своевременно и в полном объеме, ответчиком подписан акт о принятии работ от 25.11.2020, претензий к работам ответчик не предъявлял, но оплата произведена лишь на сумму 492000 руб., то есть ответчик не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства.

Воробьева А.В. подала встречное исковое заявление к ИП Калитину Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ и убытков, в котором указала, что между сторонами были заключены договора бытового подряда №РУ 35 от 26.10.2020 и № № от 28.10.2020, обязательства по указанным договорам бытового подряда ответчиком исполнены не в полном объеме, работы выполнены некачественно, с недостатками, которые подтверждаются исследованиями специалиста ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» №4/3-2021 от 09.03.2021, №5/3-2021 от 12.04.2021, дополнением к исследованию специалиста №4/3-2021 от 09.03.2021. В связи с чем, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ по договору бытового подряда №№ от 26.10.2020 в размере 161138 руб. 00 коп., убытки в размере 87251 руб. 00 коп.; неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ по договору бытового подряда №РУ36 от 28.10.2020 в размере 170792 руб. 00 коп., убытки в размере 26604 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ИП Калитин Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Молодёжников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Воробьевой А.В. не признал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Воробьева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по ордеру Кугачева О.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала с учетом доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, указывая, что заявленные встречные исковые требования поддерживает удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Воробьев В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его подрядчику.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2020 между Воробьевой А.В. и ИП Калитиным Р.С. был заключен договор бытового подряда № РУ 35 на строительство объекта типа «Работы».

Кроме того, 28.10.2020 между сторонами заключен договор бытового подряда № № на строительство объекта типа «Работы».

В соответствии с указанными договорами подрядчик принимает на себя обязательство изготовить по заданию заказчика конструкцию, а именно Работы (далее - Конструкция) согласно Техническому заданию (Приложение №1), являющееся неотъемлемой частью договора и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1. договоров).

Стоимость и комплектация Конструкции определяется Техническим задание (Приложение №1), являющееся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договоров).

Согласно Приложению №1 к договору бытового подряда № № от 26.10.2020 необходимо выполнить следующие работы: 1) демонтаж полов первого этажа жилого дома до балок перекрытия на площади 122,4 кв.м., частичный демонтаж перегородок (определяется на месте и расчет оплаты работ производится по месту); 2) монтаж полов на площади 122.4 кв.м.: черновой пол из обрезной доски 25х100 мм. (сплошной без зазоров), укладка ветрозащитной пленки с нахлестом 15 см., укладка теплоизоляционных плит Knauflnsulation TS037 Aqustatic слоем 150 мм. в 2 слоя 100 мм и 50 мм, монтаж пароизоляционной пленки В с нахлестом 15 см. и проклейкой швов, укладка доски пола Шпунт 34х130мм с прокруткой саморезов в потай в шип; 3) обработка лаг антисептиком XM11.

Согласно Приложению №1 к договору бытового подряда № № от 28.10.2020 необходимо выполнить следующие работы: 1) монтаж подпорной стенки по стороне А из армированного бетона: длина – 50 м., толщина – 50 см., высота – 1 м.; 2) монтаж забора дощатого на металлокаркасе по сторонам А и Б длиной 80 м./пог., высота – 2 м. По стороне А опорные столбы бетонируются в подпорную стенку, по стороне Б – точечное бетонирование в грунт. Металлокаркас на сварном креплении с окраской. Облицовка доской обрезной сплошная. Доска обрабатывается антисептиком Акватекс, цвет на выбор.

Стоимость договора бытового подряда № № от 26.10.2020 составляет 513700 руб. Авансовый платеж в сумме 359000 руб. производится заказчиком в день подписания настоящего договора, окончательный расчет в сумме 154600 руб. производится заказчиком в день приемки изделия (п.п. 2.1, 2.2.,2.3. договора).

Стоимость договора бытового подряда № № от 28.10.2020 составляет 702000 руб. Авансовый платеж в сумме 492000 руб. производится заказчиком в день подписания настоящего договора, окончательный расчет в сумме 210000 руб. производится заказчиком в день приемки изделия (п.п. 2.1, 2.2.,2.3. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №3 к договору бытового подряда № РУ 36 от 28.10.2020, заключенному между сторонами 24.11.2020, внесены изменения в старую смету, утверждена смета на материалы и работы №1.1. от 24.11.2020.

Стоимость договора бытового подряда № № от 28.10.2020 с учетом изменений по настоящему дополнительному соглашению составляет 1052986 руб. Ранее внесенный аванс в сумме 492000 руб. идет в счет предоплаты по настоящему договору. Аванс в сумме 350000 руб. производится заказчиком в день подписания настоящего дополнительного соглашения; аванс в сумме 110000 руб. производится заказчиком в день выполнения работ по заливке бетона наличными; оставшаяся оплата в сумме 100986 руб. в день готовности и передачи всех работ по настоящему договору (п.п.2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. дополнительного соглашения).

Срок выполнения работ по договорам на участке заказчика согласован сторонами с 3 ноября 2020 до 18 декабря 2020. В случае необходимости изменения сроков выполнения работ составляется дополнительное соглашение по согласованию сторон. Факт выполнения работ подтверждается актом приема-передачи, который подписывается заказчиком, или его представителем и подрядчиком, или его представителем (п.3.1. договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения окончательный срок передачи монолитных работ заказчику устанавливается до 25.12.2020. Срок передачи финишных работ по монтажу и обшивке забора устанавливается до 30.03.2021. Окончательная и промежуточные передачи конструкции и его приемка оформляются промежуточными актами приема передачи (Приложение №2) к договору бытового подряда № № от 28.10.2020, которые подписываются обеими сторонами в день принятия выполненных работ по Конструкции.

25.11.2020 между сторонами был подписан промежуточный акт приема-передачи к договору бытового подряда № № от 28.10.2020, из которого следует, что все подготовительные работы по договору, включая земельные работы и монтаж конструкции фундамента с армированием и укреплением опалубки под дальнейшую заливку бетона, выполнены. Общий процент выполненных работ составляет 90% по договору.

Судом установлено, что Воробьевой А.В. во исполнение условий договоров оплачено согласно квитанции №№ от 29.10.2020 (договор бытового подряда № № от 26.10.2020) 359000 руб.; квитанции №№ от 29.10.2020 (договор бытового подряда № № от 28.10.2020) 492000 руб.

Установив указанные обстоятельства и проанализировав содержание договоров бытового подряда, суд исходит из того, что существенные условия их определены, поэтому они считаются заключенными.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать: расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги); утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб; неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Из пояснений стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании следует, что 20.11.2020 Воробьева А.В. приостановила доступ работников на объект для выполнения работ, перестала выходить на связь. В соответствии с условиями договоров истец приостановил выполнение работ, и после неоднократных попыток связаться с Воробьевой А.В. направил 18.12.2020 в ее адрес претензии об оплате задолженности за выполненные работы по договорам, принятии совместного решения по дальнейшему порядку выполнения работ по договорам или расторгнуть договора с компенсацией затрат подрядчика.

Воробьева А.В., воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договоров, возражая против заявленных исковых требований, указала, что работы истцом по договорам подряда в полном объеме выполнены не были, а выполненные работы не соответствуют договорам и нормативной документации по качеству работ.

В подтверждение заявленных требований по встречному иску Воробьевой А.В. представлены исследования специалиста ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» №4/3-2021 от 09.03.2021, №5/3-2021 от 12.04.2021, дополнения к исследованию специалиста №4/3-2021 от 09.03.2021, в соответствии с которыми перечень и объем фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договоров бытового подряда № № от 26.10.2020, № № от 28.10.2020, дополнительного соглашения к договору бытового подряда № № от 28.10.2020 и сметной документации, являющейся приложениями к договорам, перечень и объем фактически использованных подрядчиком материалов не соответствует условиям договоров бытового подряда и сметной документации, являющейся приложениями к договору и дополнительному соглашению.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» Козюпа О.В., поддержала выводы, изложенные в заключениях.

Оценивая заключения специалиста, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключений специалиста, суд не усматривает, поскольку специалист дал подробные и конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в заключениях обстоятельств, выводы основаны на тщательном изучении и осмотре объекта.

Допрошенный в судебном заседании со стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) свидетель Поляков А.В., указал, что он, являясь мастером ИП Калитина Р.С., выполнял работы по договорам бытового подряда, заключенным с заказчиком Воробьева А.В. Все работы согласно условий договоров, выполнялись качественно и по объемам согласованным сторонами, но в последующем заказчик отказалась от выполнения работ.

Суд, оценив показания, указанного свидетеля, в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с пояснениями сторон в судебном заседании, полагает, что данные пояснения не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим выполнение работ в рамках спорных договоров в соответствии с перечнем и объемом фактически использованных подрядчиком материалов, и в соответствии с условиями договоров бытового подряда и сметной документации, поскольку опровергаются исследованиями специалиста ООО «Независимая Ассоциация Экспертов».

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенных ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» исследований, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

При этом, также ИП Калитиным Р.С. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих объем и размер фактических расходов ответчика по встречному иска в рамках оспариваемых договоров бытового подряда.

Довод ИП Калитина Р.С. о том, что между сторонами 25.11.2020 подписан промежуточный акт приема-передачи к договору бытового подряда № № от 28.10.2020, из которого следует, что все подготовительные работы по договору, включая земельные работы и монтаж конструкции фундамента с армированием и укреплением опалубки под дальнейшую заливку бетона, выполнены, общий процент выполненных работ составляет 90% по договору, суд полагает не является основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований ИП Калитина Р.С. в части взыскания задолженности по договору бытового подряда №№ от 28.10.2020 в сумме 455687 руб. 40 коп., поскольку с учетом, представленных в материалы дела заключений специалиста, принимая во внимание перечень и объем работ, согласованных между сторонами согласно сметной документации, представленной в материалы дела, фотоматериалов, объективно нельзя свидетельствовать о выполненных работах по договору на 90%.

Суд, исследовав обстоятельства спора и оценив, представленные доказательства в совокупности, принимая во внимания положения главы 37 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что работы по договорам подряда в полном объеме выполнены, либо выполнены качественно при рассмотрении дела не представлены, принимая во внимание вышеуказанные заключения специалистов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Калитина Р.С. к Воробьевой А.В. о взыскании задолженности по договору бытового подряда №№ от 28.10.2020 в сумме 455687 руб. 40 коп.

Учитывая, что Воробьевой А.В. представлено достаточно доказательств того, что ответчиком ИП Калитиным Р.С. по встречному исковому заявлению в рамках договоров бытового подряда № № от 26.10.2020 и № № от 28.10.2020 и дополнительного соглашения №3 к договору бытового подряда № № от 28.10.2020 выполнены работы, качество которых не соответствует нормам действующего законодательства, ИП Калитин Р.С. (подрядчик) получил от Воробьевой А.В. (заказчик) денежные средства в счет оплаты работ по договорам, между тем, часть работ фактически не выполнена, часть выполнена некачественно; разница между полученной подрядчиком оплатой и стоимостью выполненных работ, отвечающих требованиям о качестве, составляет неосновательное обогащение ответчика ИП Калитина Р.С. и подлежит возврату истцу Воробьевой А.В.

С учетом изложенного встречные исковые требования Воробьевой А.В. подлежат удовлетворению, с ИП Калитина Р.С. в пользу Воробьевой А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ по договору бытового подряда №№ от 26.10.2020 в размере 161138 руб. 00 коп., убытки в размере 87251 руб. 00 коп.; неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ по договору бытового подряда №№ от 28.10.2020 в размере 170792 руб. 00 коп., убытки в размере 26604 руб. 00 коп.

Взыскивая с ответчика убытки и неосновательное обогащение в заявленном размере суд, руководствуется расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной исследованиями специалиста ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» №4/3-2021 от 09.03.2021, №5/3-2021 от 12.04.2021, дополнением к исследованию специалиста №4/3-2021 от 09.03.2021.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Калитина Р.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7657 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска Индивидуального предпринимателя Калитин Р.С. к Воробьева А.В. о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Встречный иск Воробьева А.В. к Индивидуальному предпринимателю Калитин Р.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калитин Р.С. Сергеевича в пользу Воробьева А.В. неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ по договору бытового подряда №№ от 26.10.2020 в размере 161138 руб. 00 коп., убытки в размере 87251 руб. 00 коп.; неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ по договору бытового подряда № от 28.10.2020 в размере 170792 руб. 00 коп., убытки в размере 26604 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калитин Р.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 7657 руб.85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 13.08.2021.