| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) |
| Дата поступления | 20.02.2020 |
| Дата решения | 27.05.2020 |
| Категория дела | Иные жилищные споры |
| Судья | Цеханович М.К. |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 0bc058d3-7c2d-34cd-8a34-7a981bcf84c3 |
Дело № 2-2102/2020 УИД: 10К30011 -01 -2020-001799-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2020 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Тарасовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. В названном жилом помещении помимо истца зарегистрирован его сын — ФИО3, который длительное время не проживает в указанном жилом помещении. Личные вещи ответчика отсутствуют, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет. На основании изложенного, просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 Еражданского кодекса РФ (далее ЕК РФ) и и. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, надлежащим образом, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.
Третьи лица, своих представителей для участия в деле не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорном муниципальном жилом помещении по адресу<адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, а также несовершеннолетний ФИО9
Как следует из пояснений истца, ответчик в указанном выше жилом помещении не проживает, выехал из него значительное время назад (в 2008 году), в настоящий момент место его нахождения неизвестно, личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет, общее хозяйство не ведется.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать
свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, является временным, а также того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика носил добровольный характер и не являлся временным, в связи с чем, учитывая изложенные выше нормы права, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части снятия ответчика с регистрационного учета, учитывая, что истец не лишена возможности обратиться в соответствующее подразделение МВД по РК с заявлением о снятии ответчицы с регистрации по месту жительства в установленном законом порядке.
Таким образом, суд полагает, что удовлетворение требований истца о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением исчерпывающим образом отвечает цели судебной защиты прав истца.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
