Дело № 2-2101/2020 ~ М-1381/2020, первая инстанция

Дело № 2-2101/2020

УИС10RS0011-01-2020-001771-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Курносенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор «аренды» № жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту приема-цередачи от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение передано во временное пользование ответчику. В соответствии с п. 5.1 договора плата по договору вносится ежемесячно за 10 дней до начала расчетного (текущего) месяца в размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по внесению платежей в размере <данные изъяты> рублей, также образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 6.1 Договора «аренды» № предусмотрены санкции за нарушение условий оплаты в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки платежа. Просрочка составила <данные изъяты> календарных дней в связи с чем начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Как указывает истец, при использовании ответчиком, имуществу истца был причинен ущерб, а именно является неисправным установленный смеситель с душевой сеткой, стоимость которого вместе с установкой составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по «арендным» платежам в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Всего просит взыскать в свою <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор «аренды» № жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение передано во временное пользование ответчику. В соответствии с п. 5.1 договора плата по договору вносится ежемесячно за 10 дней до начала расчетного (текущего) месяца в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

По правилам пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях аренды жилое помещение может быть предоставлено в пользование только юридическому лицу.

Аренда жилого помещения допускается только в случае передачи его в пользование юридическому лицу, в случае передачи жилого помещения в пользование физическому лицу правоотношения регулируются договором найма.

Проанализировав вышеуказанные норм права, суд полагает, что правоотношения, в которые вступили стороны по использованию жилого помещения, по своей природе являются правоотношениями по коммерческому найму жилья и подлежали разрешению с учетом положений Главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений стороны истца ответчиком условия договора выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Также имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК) объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств опровергающих пояснения истца, изложенные выше, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая указанные выше нормы права, суд полагает требования истца о взыскании платы за наем жилого помещения, а также задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 Договора «аренды» № предусмотрены санкции за нарушение условий оплаты в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки платежа.

Стороной истца представлен расчет, исходя из которого неустойка, рассчитанная из <данные изъяты> дней просрочки платежа, составила <данные изъяты> рублей.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и полагая несоразмерными заявленные суммы в сравнении с установленным ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размером неустойки, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, обусловленного поломкой смесителя с душевой сеткой (локальная смета №).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович