Дело № 2-1598/2022 ~ М-49/2022, первая инстанция

№ 2-1598/2022

10RS0011-01-2022-000079-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице Управление Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.В. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в целях взыскания указанного штрафа, ОСП по РФЛ № <адрес> было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. уплатил указанный штраф. Денежные средства были перечислены судебным приставом- исполнителем в пользу взыскателя: Управление Роспотребнадзора по РК. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, постановление Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании п<данные изъяты> - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. На основании выше изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.В. <данные изъяты> в том числе: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.В. <данные изъяты> в том числе: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республики Карелия Васильева Е.А.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации, она же представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республики Карелия и третье лицо Васильева Е.А. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования необоснованными, представила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещены. Ранее представитель ответчика Пудогина Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. не явился, представил отзыв на исковое заявление, ранее в судебном заседании с иском не согласился.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, административное дело №, исполнительное производство №-ИП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по <адрес> Васильевой Е.А. в отношении [СКРЫТО] А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был оформлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения гражданином России, [СКРЫТО] А.В., требований санитарного законодательства-пп.2.2. п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID- 2019», выразившегося в не прохождении после возвращения в Российскую Федерацию лабораторного исследования на COVID-19 и не размещении результатов такого исследования в установленный законом срок на сайте Единого портала государственных и муниципальных услуг как на себя, так и на своего ребенка.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении [СКРЫТО] А.В. оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № <адрес> и <адрес> УФССП по РК в отношении [СКРЫТО] А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой [СКРЫТО] А.В. штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении [СКРЫТО] А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Российской Федерации об административном правонарушении, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта <данные изъяты> Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным делом.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03.07.2013).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт неправомерного привлечения истца к административной ответственности, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку установленные судом при рассмотрении административного дела обстоятельства привлечения истца к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного с явными нарушениями процессуальных требований, не позволяют прийти к выводу о правомерности действий административного органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованными, однако испрашиваемый истцом размер компенсации является завышенным, с учетом обстоятельств и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат убытки (почтовые расходы), понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>. (за исключением расходов по отправке кассационной жалобы в ТКС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> поскольку жалоба не была принята), а также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, с учетом положений п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», положений Определения Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 года № 705-О, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования гласный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования по подведомственной принадлежности.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица Роспотребнадзора, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично, с Российской федерации в лице главного распорядителя - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска к Министерству Финансов РФ в лице Управление Федерального Казначейства по <адрес> следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской федерации в лице главного распорядителя - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.В. убытки в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального Казначейства по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 11.03.2022