Дело № 2-1559/2022 ~ М-517/2022, первая инстанция

№ 2-1559/2022

10RS0011-01-2022-001165-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Рапацким П.А. требований ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Рапацкого П.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер М333НК10, принадлежащий истцу под управлением [СКРЫТО] И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность в Рапацкого П.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». После подачи соответствующего заявления в АО ГСК «Югория», ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Восток-сервис-авто», ДД.ММ.ГГГГ - в ремонте отказано в связи с недостаточностью предлагаемой страховщиком суммы денежных средств для производства ремонта. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По инициативе финансового уполномоченного в целях определения стоимости восстановительного ремонта была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Поскольку полученная сумма страхового возмещения не покрывала реальный размер убытков, причиненных истцу, истец обратилась в суд с иском. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования [СКРЫТО] А.А. были удовлетворены, с АО ГСК «Югория» в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; с ответчика Рапацкого П.А. в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО ГСК «Югория» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.. Фактически указанная сумма по решению суда была перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки. Ответ на данное заявление от ответчика не поступал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с АО ГКС «Югория» в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. за периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец полагает данный расчет неверным, поскольку, при изложенных выше обстоятельствах с учетом ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (лимит, предусмотренный Законом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> согласно представленному расчету.

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласны, В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» своего представителя в судебное заседание не направила, о дне рассмотрения извещены, правовой позиции по иску не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Рапацким П.А. требований ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Рапацкого П.А. и автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий истцу под управлением [СКРЫТО] И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность в Рапацкого П.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Судом также установлено, что после подачи соответствующего заявления в АО ГСК «Югория», ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Восток-сервис-авто», ДД.ММ.ГГГГ - в ремонте отказано в связи с недостаточностью предлагаемой страховщиком суммы денежных средств для производства ремонта. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По инициативе финансового уполномоченного в целях определения стоимости восстановительного ремонта была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Поскольку полученная сумма страхового возмещения не покрывала реальный размер убытков, причиненных истцу, истец обратилась в суд с иском. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования [СКРЫТО] А.А. были удовлетворены, с АО ГСК «Югория» в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с ответчика Рапацкого П.А. в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО ГСК «Югория» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Фактически указанная сумма по решению суда была перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме после соответствующей подачи истцом заявления в адрес ответчика, а также определена сумма страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства признаны доказанными.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, учитывая, в том числе, положения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции й (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки. Ответ на данное заявление от ответчика не поступал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с АО ГКС «Югория» в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. за периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что финансовым уполномоченным неправильно определен период, за который подлежит начислению неустойка.

С учетом обозначенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, даты обращения истца с заявлением к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ, частичной выплаты ответчиком страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., выплату страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки составляет: на сумму <данные изъяты>. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>. С учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки в данном случае не может превышать <данные изъяты>

При этом, учитывая, что на основании Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> и получение указанной суммы стороной истца не оспаривается, то размер неустойки в данном случае составляет <данные изъяты>

В возражениях на иск стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от ДД.ММ.ГГГГ установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

П. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обозначенные выше нормы права, учитывая, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, выполнив свои обязательства в полном объеме в установленный срок в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», но не сделал этого, учитывая, сумму страхового возмещения, определенную судом к взысканию, период просрочки (310 дней) и сумму неустойки, заявленные истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, отсутствие обоснование и доказательств со стороны ответчика исключительности данного случая и несоразмерности размера неустойки, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>. Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в досудебном порядке и в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойку в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО ГСК «Югория» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года