Дело № 2-1558/2022 ~ М-511/2022, первая инстанция

Дело №2-1558/2022

10RS0011-01-2022-001159-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Вербицкому М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Вербицкому М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. на <адрес>А в <адрес> водитель [СКРЫТО] М.Д., управляя автомобилем «ВАЗ 2115» (г.н. №), не убедившись в безопасности маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» (г.н. №) под управлением водителя [СКРЫТО] А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД оформлены документы, согласно которым гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» (г.н. №) не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. продал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» (г.н. №) по договору купли-продажи. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1742706 руб. После продажи вышеуказанного автомобиля истцу стало известно, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2115» (г.н. №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После получения данной информации [СКРЫТО] А.А. обратился в ГИБДД, в документы о дорожно-транспортном происшествии были внесены соответствующие изменения. При обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль не предоставлен для осмотра страховщику. [СКРЫТО] А.А. обращался в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Страховой компанией в удовлетворении претензии истца отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-161486/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10000 руб.; взыскать с ответчика Вербицкого М.Д. в возмещение ущерба 1342706 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14915 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оценке ущерба – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., почтовые расходы – 307 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления [СКРЫТО] А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Вербицкому М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик [СКРЫТО] М.Д. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. на <адрес>А в <адрес> водитель [СКРЫТО] М.Д., управляя автомобилем «ВАЗ 2115» (г.н. №), не убедившись в безопасности маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» (г.н. №) под управлением водителя [СКРЫТО] А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вербицкого М.Д. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.3, 11.1 ПДД РФ (выехал на полосу, предназначенную для встречного движения).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вербицкого М.Д. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вербицкого М.Д. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (управлял транспортным средством с нарушением условия, предусмотренного страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средство, а именно: не вписан в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП и иных доказательств по делу суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «ВАЗ 2115» (г.н. №) Вербицкого М.Д., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ (при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Вербицкого М.Д.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца судом не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2115» (г.н. №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» (г.н. №) – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не представлен к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано [СКРЫТО] А.А. в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-161486/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая обозначенные выше номы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, поскольку права истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения были нарушены, при этом, вина самого потерпевшего отсутствует, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме в пределах установленного законом лимита.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1742706 руб. Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из того, что ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом, сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000 руб., с ответчика Вербицкого М.Д. в возмещение ущерба 1342706 руб. (1742706 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, поскольку последним не представлено к осмотру транспортное средство, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что изначально сотрудниками ГИБДД в документах о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не было указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2115» (г.н. №) в установленном законом порядке застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истцом произведено отчуждение принадлежащего ему транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом перед продажей истцом произведен осмотр автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» (г.н. №), заключение с актом осмотра представлено страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, суд исходит из того, что страховщику представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, в связи с чем факт не представления на осмотр транспортного средства при наличии вышеуказанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения по имеющимся документам.

При этом при рассмотрении настоящего дела ПАО СК «Росгосстрах» также не представлены указанные доказательства, в том числе не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта наступления страхового случая и подтверждения размера убытков, причиненных потерпевшему.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание допущенное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушение срока страховой выплаты, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца до обращения в суд не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть 200000 руб. (400000 руб.:2).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 80000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита» (КРОО «Защита») (исполнитель) и [СКРЫТО] А.А. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб. (п.3.1 договора).

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КРОО «Защита» поручила ФИО7 обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, связанных представлением интересов [СКРЫТО] А.А. в суде по делу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя по указанному договору в размере 20000 руб. подтверждается платежной квитанцией.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов гражданского дела № 2-1558/2021 усматривается, что ФИО7 подготовил исковое заявление в суд, представлял интересы [СКРЫТО] А.А. в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, факт выполнения ФИО7 работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтверждается материалами гражданского дела № 2-1558/2021.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска, учитывая длительность судебного разбирательства.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4600 руб., с ответчика Вербицкого М.Д. – 15400 руб.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 690 руб., с ответчика Вербицкого М.Д. – 2310 руб., почтовые расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 70 руб. 61 коп., с ответчика Вербицкого М.Д. – 236 руб. 39 коп.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Вербицкого М.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14915 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5360 руб. 61 коп. (4600 руб.+690 руб.+70 руб. 61 коп.), с ответчика Вербицкого М.Д. – 32861 руб. 39 коп. (15400 руб.+2310 руб.+236 руб. 39 коп.+14915 руб.).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80000 руб., судебные расходы в размере 5360 руб. 61 коп.

Взыскать с Вербицкого М.Д. в пользу [СКРЫТО] А.А. в возмещение ущерба 1342706 руб., судебные расходы в размере 32861 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7200 руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения имкопии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ермишина