Дело № 2-1379/2022 ~ М-140/2022, первая инстанция

№2-1379/2022

10RS0011-01 -2022-000223-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием истца [СКРЫТО] А.Л., представителя истца Поминова Н.Л., ответчика Гориной А.В., представителя ответчиков Юрышева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Л. к начальнику отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Гориной А.В., Управлению Роспотребнадзора по Республике Карелия, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] А.Л. обратилась в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 12- 1130/2020 от 10.12.2020 была удовлетворена жалоба истца на определение начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Гориной А.В. от 07.10.2020 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8, ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Петрозаводск», определение было отменено. Решением Верховного Суда Республики Карелия от 18.02.2021 решение было оставлено без изменения, а жалоба должностного лица - без удовлетворения. Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2021 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия и решение Верховного Суда Республики Карелия оставлены без изменений, а жалоба должностного лица без удовлетворения. Судами установлено, что при рассмотрении обращения истца, должностным лицом не были выполнены в полной мере требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех необходимых обстоятельств. Фактически должностным лицом обязанность по сбору и фиксации доказательств совершения ЧУЗ «КБ «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Петрозаводск» противоправного деяния возложена на потребителя, обратившегося по факту нарушения его прав, что в силу положений КоАП РФ является недопустимым. Полагая, что за допущенное нарушение прав, препятствие к осуществлению и реализации законных прав и интересов, истец имеет право на компенсацию морального вреда, ссылаясь на положения ст.1069 Гражданского кодекса РФ, [СКРЫТО] А.Л. просит взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., возместить истцу понесенные судебные расходы на оказание правовой помощи в размере 15000 руб.

Определением судьи от 14.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Истец [СКРЫТО] А.Л. и ее представитель Поминов Н.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Управления Роспотребнадзора по РК, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Юрышев Д.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Горина А.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №12-1130/2020, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского. кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Роспотребнадзора за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека как главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] А.Л. 09 сентября 2020 года через официальную форму обращения на сайте Роспотребнадзора обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия с требованием о проведении проверки в отношении ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г.Петрозаводск» в связи с нарушением ее прав как потребителя медицинской услуги на получение необходимой и достоверной информации об услуге - <данные изъяты>, а также права на безопасное лечение в связи с использованием при проведении процедуры лекарственного препарата с истекшим сроком годности; просила привлечь указанное юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренной ст.14.8 КоАП РФ (нарушение иных прав потребителей) и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения [СКРЫТО] А.Л. №1928/Ж-2020, зарегистрированного 10 сентября 2020 года в Управлении Роспотребнадзора по Республике Карелия, начальником отдела защиты прав потребителей Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия Гориной А.В. 07 октября 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях ст.14.8 и ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с отсутствием событий административных правонарушений, по тем основаниям, что [СКРЫТО] А.Л. не представлены доказательства, должным образом подтверждающие совершение правонарушения и факт требования заявителем предоставления ей ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г.Петрозаводск» соответствующих сведений о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи; достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 14.43 КоАП РФ, в пределах компетенции Роспотребнадзора отсутствуют.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 12-1130/2020 от 10.12.2020 была удовлетворена жалоба истца на определение начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Гориной А.В. от 07.10.2020 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8, ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Петрозаводск», определение было отменено. Материалы дела возвращены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на новое рассмотрение.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 18.02.2021 решение было оставлено без изменения, а жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ

решение Петрозаводского городского суда и решение Верховного Суда Республики Карелия оставлены без изменений, а жалоба должностного лица без удовлетворения.

По результатам повторного рассмотрения, 30.04.2021 начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Гориной А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Петрозаводск» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от

указанное определение было оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] А.Л. без удовлетворения.

Решением Верховного суда РК от 24.08.2021 решение Петрозаводского городского суда РК от 29.06.2021, принятое по результатам пересмотра определения начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 30 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении в отношении ЧУ3 «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» города Петрозаводск» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде общего правила предусмотрено, что моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Эта норма дополнительно конкретизирована в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к имущественным правам, нарушение которых может повлечь компенсацию морального вреда только в случаях, предусмотренных законом.

Для обязательств, регулируемых статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких исключений из общего режима компенсации морального вреда законом не установлено.

Положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушениях со стороны должностных лиц Роспотребнадзора личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих ей нематериальных благ.

Обращение [СКРЫТО] А.Л. было рассмотрено в установленные законом сроки, уполномоченным лицом, о чем было вынесено соответствующее процессуальное решение, бездействия со стороны ответчиков не допущено.

При этом сам по себе факт вынесения судом решения об отмене определения Гориной А.В. от 07.10.2020, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такое определение, противоправными.

Повторное рассмотрение обращения [СКРЫТО] А.Л., по результатам которого 30.04.2021 начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Гориной А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Петрозаводск» в связи с отсутствием события административного правонарушения, не лишало истца каких-либо прав и не нарушало ее личных неимущественных прав, было лишь направлено на более углубленное рассмотрение должностным лицом административного органа обращения [СКРЫТО] А.Л., в полной мере с соблюдением требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех необходимых обстоятельств в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, что соответствует задачам и принципам административного законодательства, то есть, не презюмирует причинение истцу морального вреда и не влечет бесспорного права на его компенсацию.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств вины действий должностных лиц Роспотребнадзора, а также причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими для истца последствиями, в данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, совокупность предусмотренных законом обстоятельств для возложения обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда и убытков виде оплаты стоимости правовой помощи, не установлена, и доводы истца бесспорно не свидетельствуют о их наличии, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и убытков виде оплаты стоимости правовой помощи.

Доводы истца о вынесении частного определения в адрес Управления Роспотребнадзора по РК, суд полагает несостоятельными, поскольку вынесение частного определения в силу п. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, то полагает не подлежащими возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] А.Л. к начальнику отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Гориной А.В., Управлению Роспотребнадзора по Республике Карелия, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

bЮ.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 17.03.2022.