Дело № 2-1354/2022 ~ М-142/2022, первая инстанция

10RS0011-01-2022-000226-42

Дело №2-1354/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПИК» о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] П.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику по тем основаниям, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрела у ответчика квартиру по адресу: <адрес>. Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано повреждение водой отделки указанной квартиры, произошедшее в результате разгерметизации верхнего межпанельного стыка со стороны фасада, разгерметизации швов примыкания оконного блока к оконному проему в железобетонном изделии со стороны фасада квартиры, расположенной выше, что является недостатками строительства. Ответчик признал указанное событие гарантийным случаем и свою обязанность по устранению повреждений внутренней отделки квартиры истца и обязался выполнить соответствующие работы в течение 45 дней с момента составления акта комиссионного обследования. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работы по устранению повреждений ответчиком не выполнены. Согласно сметному расчету рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца составляет 41800 рублей. Истец полагает правомерным предъявление требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков на вышеуказанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (395 дней) из расчета 41800 х 1% х 395 = 165 110 рублей. Также истец полагает правомерным взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец полагает, что в силу нарушения прав потребителя бездействием ответчика, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого, оценивается истцом в 10000 рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика 41800 рублей в возмещение стоимости устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 165110 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с момента вынесения по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 41800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, ее представитель – адвокат Романьков М.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «Группа компаний ПИК» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представили письменные возражения, в которых просили отказать в иске, в случае удовлетворения иска просили о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] М.А. и АО «Группа Компаний ПИК» заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство квартиры, условный номер №, проектной площадью <данные изъяты> квадратных метров по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 4 498 445 рублей (п.п. 1.1., 3,3., 4.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] П.А. заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, является право требования от застройщика передачи квартиры № проектной площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенную на 20 этаже в многоэтажном жилом доме в <адрес>, соответствующую характеристикам, указанным в договоре участия долевого строительства, заключенным между [СКРЫТО] М.А. и застройщиком.

Согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры недостатков обнаружено не было, в этот же день, во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) за [СКРЫТО] П.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (сведения УВМ МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (пп.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано повреждение водой отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшее в результате разгерметизации верхнего межпанельного стыка со стороны фасада, разгерметизации швов примыкания оконного блока к оконному проему в ЖБИ со стороны фасада квартиры, расположенной выше, что является недостатками строительства.

Ответчик признал указанное событие гарантийным случаем и свою обязанность по устранению повреждений внутренней отделки квартиры истца и обязался выполнить соответствующие работы в течение 45 дней с момента составления акта комиссионного обследования.

До настоящего времени работы по устранению повреждений ответчиком не выполнены. На обращение истца о необходимости исполнения принятых обязательств, направленное в электронном виде, ответчик мер, направленных на исполнение принятых на себя обязательств, не принял.

Согласно представленному в материалы дела сметному расчету рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца составляет 41800 рублей.

С учетом положений ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков. Учитывая, что представленный в материалы дела сметный расчет стороной ответчика не опровергнут, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования истца и взыскания с ответчика денежной суммы в размере 41 800 рублей в счет компенсации затрат истца на устранение выявленного недостатка.

В силу положений ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.По правилам ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как уже выше указано, повреждение квартиры истца зафиксировано актом комиссионного обследования ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал данный случай гарантийным.

Соответственно, исходя из даты составления указанного акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и требований закона, ответчик был обязан устранить недостатки объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный законом срок недостатки объекта долевого строительства ответчиком не устранены.

При этом доводы стороны ответчика, свидетельствующие о том, что истец должна была обратиться с претензией в адрес ответчика, судом отклоняются. Составление акта комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ, являлось результатом рассмотрения обращения потребителя о выявлении недостатков объекта долевого строительства, в результате чего застройщик принял на себя обязательства по устранению выявленных недостатков в течение 45 дней.

Доводы ответчика, о том, что недостаток выявлен за пределами гарантийного срока, судом также отклоняются, поскольку с момента передачи жилого помещения до момента выявления заявленного недостатка прошло менее 1 года. Факт того, что выявленный недостаток является недостатком строительства и признан ответчиком гарантийным случаем, зафиксирован в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, потребитель имеет право на взыскание с застройщика неустойки (пени) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; при этом, в настоящем случае размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефектов); максимальная величина неустойки, начисляемой по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», каким-либо предельным размером (в том числе стоимостью устранения недостатков) не ограничивается.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на начисление неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а исчисленный по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки в размере одного процента от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки за заявленный период по ДД.ММ.ГГГГ составит 165 110 рублей (41 800 рублей (стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства согласно локальному расчету) * 1% * 395 дней).

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание названное заявление ответчика, учитывая, что размер начисленной неустойки в несколько раз превышает стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, суд, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, обращая внимание на недопустимость, как длительного нарушения прав потребителя, так и неосновательного произвольного обогащения потребителя за счет застройщика, полагает наличие в данном случае исключительных обстоятельств и считает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и по своему внутреннему убеждению по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ установить размер названной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за заявляемый период в сумме 41 800 рублей.

При этом доводы ответчика о недопустимости производства расчета неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду действия в этот период постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423, судом также отклоняется. Установленный указанным нормативным правовым актом мораторий на данные отношения, возникшие по поводу устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов (строительного брака) объекта долевого строительства, не распространяется.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и до возмещения стоимости устранения недостатков, начисляемую в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 41 800 рублей.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом и взыскать в пользу [СКРЫТО] П.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в сумме 44 300 рублей ((41 800 + 41 800 +5 000)/50%).

Стороной ответчика также заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа.

Суд, учитывая сделанное заявление, а также требования разумности, добросовестности и справедливости, полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства и считает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5569,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] П.А. к публичному акционерному обществу «Группа компаний ПИК» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа компаний ПИК» в пользу [СКРЫТО] П.А. возмещение стоимости устранения недостатков - 41 800 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков - 41 800 рублей; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; штраф - 30 000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до возмещения стоимости устранения недостатков, начисляемую в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 41 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа компаний ПИК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5569,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года.