Дело № 2-1322/2022 ~ М-34/2022, первая инстанция

Дело № 2-1322/2022

10RS0011-01-2022-000060-55

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что между истцом и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней лимитом в размере <данные изъяты> руб. и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет, установлена процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Как указывает истец, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, его предполагаемым наследником является ФИО2 Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> руб., из которых – <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты. Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая допущенные нарушения условий кредитного договора существенными, истец просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признал, указал, что после смерти его отца ФИО3 ответчик случайно нашел документы о кредитной карте, связался с банком, после чего начал вносить денежные средства, примерно по <данные изъяты> руб. ежемесячно, лично кредитную карту ответчик не видел, доступа в мобильный банк у ответчика не было. Также ответчик возражает против начисления процентов по карте после смерти ФИО3

Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России от ФИО3 поступило заявление (оферта) на получение кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты с возобновляемым лимитом кредита <данные изъяты> руб., с установлением процентной ставки <данные изъяты> % годовых, между сторонами заключен эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником ФИО3 является его сын ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом округа <адрес> ФИО7 заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО3

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился его сын ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>; денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №; №; №; №; №.

Таким образом, суд полагает установленным, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является его сын ФИО2

Принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, исполнение обязательств по кредитному договору должно было осуществляться наследником заемщика, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению к наследнику заемщика перешла обязанность по уплате банку суммы основного долга по кредиту в размере, не превышающей стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, а также появилась самостоятельная обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Из представленных истцом отчетов по кредитной карте заемщика следует, что на дату смерти ФИО3 задолженность по кредитной карте отсутствовала, ежемесячно осуществлялось исполнение обязательств по внесению суммы минимального платежа на счет, осуществлялись расходные операции. Задолженность по кредитной карте начала формироваться с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ расходные операции в период после смерти заемщика осуществлялись при использовании банковской карты и мобильного телефона. Зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. осуществлено переводом <данные изъяты>, согласно информации, размещенной в сети «Интернет», посредством сайта <данные изъяты> возможно осуществление различных ставок, из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расходные операции по карте заемщика совершались при использовании услуги «Мобильный банк», подключенный к номеру №, указанный номер телефона принадлежал заемщику ФИО3, что следует из заявления на получение кредитной карты.

Согласно представленному истцом расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> руб., из которых – <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Наследнику заемщика предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору, данное требование не исполнено.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ему неизвестно, кто осуществлял пользование кредитной картой отца после его смерти, о том, что им не осуществлялось пользование данной кредитной картой, опровергаются его пояснениями о том, что ответчиком вносились платежи в счет погашения кредитных обязательств после смерти отца. Ответчику было предложено представить доказательства внесения им денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту без использования кредитной карты, в том числе, путем внесения денежных средств на счет через кассу банка, однако таких доказательств ФИО2 не представлено.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств исполнения наследником заемщика обязательств по погашению задолженности, возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено.

Стоимость наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, основан на условиях кредитного договора, проверен судом, признается верным.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о кредитной карте в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по договору о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022